Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-12234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12234/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гланамир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу       № А13-12234/2012 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гланамир» (далее – общество, ООО «Гланамир»; город Вологда, улица Ловенецкого, дом 20а, квартира 25, ОГРН 1023500891193, ИНН 3525103234) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.10.2012 № 88-д по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля          2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе, инспекция не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена проверка представленной обществом отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что ежеквартальная отчетность представлена с нарушением установленного срока, а также, что она содержит недостоверные данные в части сведений об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства:

- в графе 4 «Количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов» указано – 7,88 млн. руб., в графе 5 «Количество денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков (2,13 млн. руб.)»  указано – 2,13 млн. руб. Сумма показателей граф 4 и 5 отчетности застройщика составляет 10,01 млн. руб. и с учетом положений пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указанная сумма должна соответствовать итогу по разделу «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса. Поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Гланамир» на 31.03.2012 внеоборотные активы общества составляли  0,669 млн. руб., что не соответствует сумме 10,01 руб., указанные в вышеназванных графах 4 и 5 показатели суммарно завышены на 9,341 млн. руб.;

- в графе 8 «Общее количество денежных средств, израсходованных застройщиком за отчетный период (сумма показателей граф 4 - 7)» недостоверно указано, что значение данного показателя составляет 10,01 млн. руб. (при расчете соответствующего показателя использовались значения граф 4 и 5);

- в графе 9 «Остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода (разница между показателями граф 3 и 8) недостоверно указано, что значение данного показателя составляет 0 руб. С учетом указанного обществом в графе 3 показателя (11,41 млн. руб.) и того, что значение показателя графы 8 данной отчетности не должно превышать 0,669 млн. руб., в графе 9 следовало указать не менее 10,74 млн. руб. (11,41 млн. руб. - 0,669 млн. руб.).

Кроме того, инспекцией установлено, что представленная обществом отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года содержит недостоверную информацию в части сведений о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, а именно, в отношении норматива обеспеченности обязательств (Н1), который указан в размере 1,45, в то время как значение данного норматива следовало указать в размере 1,3.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила № 645), пункта 4.3 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 № 06-2/пз-н    (далее - Методические указания от 12.01.2006 № 06-2/пз-н), абзаца первого пункта 1.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н (далее - Инструкция от 30.11.2006 № 06-137/пз-н).

По данному факту административным органом составлено заключение от 10.09.2012 № 170-П.

Инспекцией 28.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 90-д и 10.10.2012 вынесено постановление № 88-д, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Правил № 645 установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 4.3 Методических указаний от 12.01.2006 № 06-2/пз-н данные о количестве денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде для приобретения строительных материалов, а также на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков, отражаются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Согласно Инструкции от 30.11.2006 № 06-137/пз-н информация, необходимая для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности (абзац 1 пункта 1.2); расчет нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств осуществляется ежеквартально по состоянию на последний день отчетного квартала (абзац 1 пункта 1.3).

Пунктом 2.1 Инструкции от 30.11.2006 № 06-137/пз-н предусмотрено, что норматив обеспеченности обязательств рассчитывается по следующей формуле: , где:

А - стоимость активов застройщика;

О - сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, отчетность за I квартал 2012 года представлена обществом в инспекцию с нарушением установленного законом срока.

Факт отражения информации не соответствующей фактическим показателям деятельности застройщика, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2012 № 90-д, также подтверждается материалами дела и ООО «Гланамир» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК