Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-8233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В рассматриваемом случае Территориальным управлением сведения об объявлении торгов несостоявшимися не публиковались.

Вместе с тем, поскольку при обращении в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Банк ссылался на то, что торги не состоялись, суд первой инстанции правомерно указал на осведомленность ответчика о названных обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок для реализации права взыскателя по оставлению заложенного имущества за собой начинает течь с момента получения Банком уведомления судебного пристава-исполнителя, то есть с 13.10.2011.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

  Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).

  Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

  Из материалов дела видно, что возбужденное в отношении Предпринимателя  исполнительное производство  приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество 08.11.2011, в этот же день основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Однако взыскатель и должник к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращались. Исполнительное производство не возобновлялось, окончено по заявлению Банка от 07.12.2011 постановлением от 20.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация Банком права на оставление имущество за собой в сроки, установленные статьей 350 ГК РФ, статьей 58 Закона № 102-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применение которых не допускается в период приостановления исполнительного производства, не относится.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что залог на принадлежащее должнику недвижимое имущество прекратился в силу закона.

Довод жалобы о том, что Банк в период, когда исполнительное производство было приостановлено, не имел права ни оставить за собой, ни зачесть стоимость имущества в счет долга, апелляционная инстанция признает несостоятельным. Ни Закон № 102-ФЗ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на волеизъявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой в период приостановления исполнительного производства.

Указание заявителя на ничтожность сделки, совершенной в преддверии банкротства, основано на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный закон предусматривает, что указанные сделки являются оспоримыми. Как правильно указано судом первой инстанции, оставление имущества за собой является оспоримой сделкой,  и в случае признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности право залога не было бы утрачено.

В действиях истца, на которые ссылается Банк, апелляционная инстанция  злоупотребления правом не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу № А13-8233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко