Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-3216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы КС-2, подписанный сторонами. Выполненные работы заказчиком не приняты ввиду наличия выявленных актом осмотра нарушений требований технической документации и ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных недостатков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты существенного нарушения условий контракта № 106-2010 по сроку выполнения работ (15.12.2010) более чем на 14 календарных дней, а также выполнения работ с нарушениями по качеству и неустранением выявленных недостатков,  непередачи в установленном порядке работ истцу подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу № А66-1665/2011, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 по делу № А66-10480/2011.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта № 106-2010. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта.

Довод ответчика о том, что распоряжения о повторной приемке работ не было, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ввиду выявления недостатков работ актом от 28.12.2010, ответчиком по устранении недостатков должно быть направлено соответствующее уведомление в адрес истца о полном устранении недостатков, однако доказательств этого суду не представлено. Кроме того, после устранения недостатков, выявленных актом от 28.12.2010 ответчиком должны были быть направлены в адрес истца акт формы КС-2 и справка формы КС-3, однако доказательств направления в суд не представлено. Более того, акт освидетельствования от 28.12.2010 уже был составлен за пределами срока выполнения работ, установленного условиями контракта, поскольку работы должны были быть сданы в полном объеме 15.12.2010. Об этом свидетельствует и акт от 20.06.2011 Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в ходе выполнения работ каких-либо замечаний о недостатках работ в адрес ответчика не направлял отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в соответствии с условиями контракта представленный ответчиком  результат работ должен соответствовать требованиям контракта. Отсутствие замечаний истца в ходе исполнения обязательств не может повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить работы. Кроме того, выдача предписаний об устранении отступлений от нормативно-технических документов является правом истца, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для определения качества выполненных ответчиком работ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок проведения экспертизы экспертной организацией предложен 4 квартал 2013 года, что не соответствует положениям о разумном сроке рассмотрения дела (статьи 6.1 АПК РФ). Кроме того, иск основан истцом на нарушении сроков выполнения работ ответчиком по контракту и на непередаче в установленном порядке результатов выполненных работ. Обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту были установлены в судебных актах по делу № А66-1665/2011 и                                        № А66-10480/2011, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-3216/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТАВТОДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина