Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-9915/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учредителем.

На основании пункта 4.1 устава Учреждения представители учредителя – Администрации входят в состав наблюдательного совета, заседания которого согласно пункту 5.1 устава проводятся не реже одного раза в квартал. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, а также пунктом 4.16 устава Учреждения к компетенции наблюдательного совета относится в том числе рассмотрение плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения; отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности автономного учреждения.

Из материалов следует, что на заседаниях наблюдательного совета Учреждения, состоявшихся 13.04.2011, 01.07.2011, 02.11.2011, рассматривался отчет о финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год, первое полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года соответственно.

Кроме того, 29.03.2011 Учреждением направлена в адрес Управления отчетность за 2010 год, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 и приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год. В данных документах отражены сведения о наличии у Учреждения арендованного имущества (основные средства) стоимостью 5110 тыс. руб., что составляет 39,1% от стоимости основных средств, находящихся на балансе Учреждения. Кроме того, в балансе и приложении к нему содержатся сведения о размере кредиторской задолженности Учреждения (строка 620), составляющей на конец отчетного периода 4096 тыс. руб., тогда как на начало отчетного периода размер кредиторской задолженности равнялся 362 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Администрация, осуществляя надлежащим образом контроль за деятельностью Учреждения, учредителем которого выступает, проявляя должную степень заинтересованности к финансово-хозяйственной деятельности МАУ «Парк культуры и отдыха», имела возможность узнать о совершении спорной сделки и наличии обстоятельств для признания ее недействительной не позднее 13.04.2011.

Однако с настоящим требованием Администрация обратилась в суд 18.07.2012 (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте), то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании  недействительным договора аренды оборудования от 25.05.2010

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                    18 декабря 2012 года по делу № А05-9915/2012.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный меридиан» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина     

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева