Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А66-12581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предпринято, доказательств тому не представлено.

В данном случае вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не исполнив законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того в апелляционной жалобе общество указывает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что неисполнение законного требования судебного пристава создает препятствия для своевременного и надлежащего осуществления исполнительного производства, в связи с этим совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-12581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева