Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А66-12581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-12581/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. на основании удостоверения серии ТО № 232424 выданного 24.08.2012, от закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» Космыниной А.Г. по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-12581/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (далее - старший судебный пристав) от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество ссылается, на малый срок, установленный для исполнения требования приставом, а также на отсутствие у общества запрашиваемых документов. Кроме того считает, что совершенное им правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества и старшего судебного пристава, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 26/07/42/69СД, должником по которому является общество, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее - судебный пристав) вынесено требование от 11.09.2012 № 28008/12/42/69 о предоставлении обществом в трехдневный срок с момента его получения следующих документов и информации в письменном виде:

- расшифровки дебиторской задолженности (с последними имеющимися актами сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры , по которым возникла дебиторская задолженность, а также иные документы, подтверждающие наличие обязательств- акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов) согласно приложению № 1;

- договоров аренды (копии договоров аренды), отраженных в предоставленных обществом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 01-основные средства на 31.08.2012 с пояснительной запиской об основных средствах, имеющихся в наличии у общества, для дальнейшего наложения ареста по исполнительному производству № 26/07/42/69СД.

Названное требование получено обществом 14.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 9).

В установленный судебным приставом срок требование не исполнено.

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов судебный пристав направил в адрес общества извещение о необходимости явки 10.10.2012 к 10 час 30 мин для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 27.09.2012 (л.д. 10).

Обществом 04.10.2012 нарочным представило частично испрашиваемые документы: расшифровку дебиторской задолженности по оборотам счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 40 листах; обороты по счету 01 «Основные средства» на 13 листах; договор аренды с ООО «Евро-Керамика» на 4 листах.

Судебным приставом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 10.10.2012 составлен протокол № 31/42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно данной статье исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В данном случае вышеперечисленные документы были запрошены в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о законности требования пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом  не выполнено требование судебного пристава по предоставлению запрошенных документов в установленный в нем  срок.

Кроме того, запрошенная дебиторская задолженность, представленная обществом по истечение установленного в требовании срока, направлена  судебному приставу без подтверждающих документов ее возникновения (договоров ли иных документов, подтверждающих наличие обязательств), без актов взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебиторов денежных средств с обязательными реквизитами сторон, без указания полного наименования и адресов дебиторов.

Также не представлены договоры аренды, отраженные в документах «Обороты счета 62» за август 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Промо-Тверь», обществом с ограниченной ответственностью «Спартак-Мебель», обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика охотничьего снаряжения», обществом с ограниченной ответственностью «Динтекс».

Расшифровка основных средств на 31.08.2012 представлена без пояснительной записки об имеющихся в наличии позиций имущества должника для дальнейшего составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, неполное предоставление испрашиваемых документов и информации не позволило установить дебиторскую задолженность должника и направить дебиторам уведомления о наличии подтвержденной задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у него договоров аренды по состоянию на август 2012 года, поскольку они противоречат данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, представленных обществом судебному приставу во исполнение требования.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности выполнения обществом законного требования судебного пристава в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на малый срок, установленный для исполнения требования приставом, а также на отсутствие у общества запрашиваемых документов, не принимается коллегией.

Срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не установлен и может быть установлен приставом самостоятельно.

Тот факт, что срок для предоставления указанных в требовании документов был ограничен, не может являться основанием для вывода о незаконности требования пристава и оспариваемого постановления о наложении штрафа за его не исполнение.

Кроме того заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемых документов, сообщить об их отсутствии или принять иные меры для информирования о мероприятиях, связанных с его исполнением, однако таких действий обществом