Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А44-2375/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

инстанции не учтено, что Общество понесло расходы не только в связи с участием  представителя  по своему иску (встречному) к Банку, но и по первоначальному иску Банка к Обществу. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, подтвержденные  расходы  выигравшей стороны, связанные с оплатой  услуг представителя,  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере  должно быть  мотивированным.

При  оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ  предписывает  осуществлять  судопроизводство в арбитражном процессе  на основе  состязательности.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А44-2375/2011  суд рассмотрел  два имущественных иска: первоначальный  иск Банка к Обществу о взыскании  5 700 000 руб., встречный иск Общества к Банку о взыскании 12 683 705 руб. 08 коп.  

По результатам рассмотрения дела  судами трех инстанций следует, что арбитражный суд  в удовлетворении первоначального иска отказал  полностью, встречный иск удовлетворил частично в размере 6 738 949 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы, связанные  с   участием представителя  при рассмотрении в арбитражном суде как первоначального, так и встречного исков, подлежат возмещению  за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по  первоначальному иску – в полном объеме, по встречному иску – в зависимости от  размера удовлетворенной части  требований.

Удовлетворяя  заявленные требования в размере 53 130 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и необоснованно  отказал  Обществу в удовлетворении  требования о возмещении  ему за счет Банка  расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении первоначального иска.

В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции  пропорции для  установления размера  подлежащих  возмещению  расходов на оплату услуг представителя  является правильным.

Факт оказания исполнителем  и его работниками  услуг в том объеме, который определен  в договорах № 18 и 38, а также  в актах от 24.10.2012,  подтверждается материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний, отзывами на иск, встречным иском, возражениями на позицию Банка, а также  другими документами, свидетельствующими о реализации представителями Общества  в полном мере всех  процессуальных прав и обязанностей.

Данные услуги напрямую связаны  с  настоящим делом и   рассмотрением арбитражным судом  первоначального и встречного исков.

То обстоятельство, что  Общество  заключило два договора  на оказание юридических услуг, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и  неразумности расходов  по их оплате.

Материалами дела подтверждается, что  договор № 18 Общество заключило с исполнителем  после получения искового заявления Банка о взыскании с него 5 700 000 руб. Услуги по данному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В то же время, условиями данного договора не предусмотрено оказание услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении в арбитражном суде встречного иска. Именно поэтому  сторона заключила с исполнителем договор № 38 на  оказание услуг  в рамках рассмотрения арбитражным судом встречных требований на общую сумму 12 683 705 руб. 08 коп. Данные услуги также оказаны в полном объеме.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности и неразумности  понесенных  Обществом расходов на оплату услуг представителя, Банк в порядке статьи 65 АПК РФ в  суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается  Банк, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений  о чрезмерности и неразумности  фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом,   исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, его сложности, объема  представленных сторонами документов, рассмотрения  в рамках одного дела двух  исков с отдельными пакетами документов,  активной позиции каждой из сторон,  апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для снижения заявленных расходов в связи с чрезмерностью и неразумностью не имеется.

В вязи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ заявленные  Обществом расходы подлежат  возмещению за счет Банка в размере  101 884 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  по первоначальному иску Банка  о взыскании с Общества 5 700 000 руб., по которому  Общество является выигравшей стороной, и 31 884 руб.  расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего расчета. Общество заявило требование  к Банку о взыскании 12 683 705 руб. 08 коп. Иск удовлетворен в размере  6 738 949 руб. 35 коп., что составляет 53,14 %. Соответственно,    53,14   %     от 60 000 руб. (130 000 руб. – 70 000 руб. = 60 000 руб.) составляют 31 884 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд изменяет  определение суда и излагает  абзац первый резолютивной части определения  в новой редакции.

В удовлетворении  остальной части требований следует отказать, в связи с этим  определение суда  в части отказа  остается без изменения.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 ноября    2012 года по делу  № А44-2375/2011 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу  общества    с     ограниченной ответственностью «Деловой  партнер плюс» 101 884 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина