Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А44-2375/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                       г. Вологда                           № А44-2375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс»  на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 26 ноября 2012 года по делу  № А44-2375/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890; далее - Банк) 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер плюс» (ОГРН 1025300788853; далее - Общество) о взыскании 5 700 000 руб. штрафа за нарушение ответчиком сроков сдачи   работ    по      договору      строительного подряда от 18.01.2010 № 0800/10-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ», а также государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Определением от 12.09.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное    исковое   заявление Общества о взыскании с Банка 12 683 702 руб. 08 коп., в том числе  11 887 649 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда, а также  796 055 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении первоначального иска Банку отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Банка  в пользу Общества взыскано 1 746 628 руб. 86 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 указанное решение изменено: с Банка в пользу Общества взыскано 6 738 949 руб. 35 коп., из которых 6 580 603 руб. 58 коп. задолженности и 158 345 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество  06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 70 000 руб. по договору от  30.05.2011 № 18 и 60 000 руб. по договору от  01.09.2011 № 38.

Определением суда от 26.11.2012  с Банка  в пользу Общества   взыскано 53 130 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд при распределении  судебных расходов  не учел то обстоятельство, что  Банку в удовлетворении  первоначального иска, заявленного к Обществу, отказано  в полном объеме. Поскольку  Общество  заключило  два договора на оказание услуг по юридическому сопровождению  как первоначального, так и встречного иска, расходы на оплату услуг представителя по первому договору  подлежали удовлетворению в    полном объеме, а по второму – по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, правовых оснований  для      удовлетворения  заявления  только в размере  53 130 руб. у суда не имелось.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2013 жалоба принята к производству,  ее рассмотрение назначено на 09.04.2013.

В судебном заседании 09.04.2013 объявлен перерыв до 10.04.2013.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения  обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд  с иском к Обществу о взыскании штрафа  30.05.2011.

 Общество  (клиент) и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Евгеньевич (исполнитель) 30.05.2011  подписали договор № 18 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг.

По условиям договора  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса по представлению интересов клиента при рассмотрении судом иска Банка к клиенту о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 3 договора указано, что исполнитель  и/или его работник принимают  на себя  юридическое обеспечение правовой  позиции  клиента в процессе.

Клиент   и исполнитель подписывают акты о выполненных работах (пункт 4).

В пункте  5 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определена  в размере 20 000 руб. и оплачивается до принятия судом решения по делу.

В силу пункта 5.2 при рассмотрении искового заявления в общем порядке услуга включает в себя:

- подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в арбитражный суд;

- участие исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стороны предусмотрели, что стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчета 5000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия  исполнителя  или  его  работника  в  судебных  заседаниях  на стадиях апелляционного или кассационного обжалования из расчета 10 000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях;

- за участие представителя в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации, кроме Новгородской области, производится доплата в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Стороны 24.10.2012    подписали    акт о выполнении работ по договору  № 18, в котором указали, что  исполнитель выполнил, а клиент  принял  работы  по представлению его интересов в арбитражном суде  при рассмотрении  иска Банка к Обществу о взыскании штрафных санкций.

В пункте 2 акта стороны  предусмотрели, что стоимость выполненных услуг при рассмотрении в арбитражном суде  иска Банка к Обществу о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом  5 договора № 18 составляет 70 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 20 000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебных заседаниях 08.08.2011 и 12.09.2011 в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 14.10.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 21.10.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 03.11.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.11.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5 000 руб. - участие работника Исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.06.2012 г. в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 18.06.2012  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 10 000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.10.2012  апелляционного арбитражного суда;

- 10 000 руб. за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 11.10.2012  апелляционного арбитражного суда.

Исполнитель и Общество 01.09.2011 заключили договор № 38 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг на всех стадиях арбитражного процесса по представлению интересов клиента при рассмотрении  его  иска (встречного) к Банку о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 1).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель и/или его работник принимают на себя  юридическое обеспечение правовой позиции клиента в процессе (пункт 3).

Стороны в силу пункта  4 подписывают акты о выполненных работах.

Согласно пункту  5 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. и оплачивается до принятия судом решения по делу.

В силу пункта 5.2 при рассмотрении искового заявления в общем порядке услуга включает в себя:

- подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в Арбитражный суд;

- участие исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области в одном заседании на щи подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стороны согласовали, что стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчета 5000 руб. за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия  исполнителя  или  его  работника  в  судебных  заседаниях  на стадиях    апелляционного    или     кассационного       обжалования из расчета 10 000  руб. за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях.

За участие представителя в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации, кроме Новгородской области,   производится доплата в размере 5000 руб. за каждое заседание.

Стороны    24.10.2012    подписали акт о выполнении работ по договору  № 38.

Стоимость выполненных услуг при рассмотрении в арбитражном суде  иска Общества к Банку о взыскании задолженности по договору подряда в соответствии с пунктом  5 договора составляет 60 000 руб. и рассчитывается следующим образом:

- 20 000 руб. – за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебных заседаниях  14.10.2011  и 21.10.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.11.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.11.2011  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб. за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 13.06.2012 г. в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании  18.06.2012  в Арбитражном суде Новгородской области;

- 10 000 руб. за  участие работника Исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 08.10.2012  в заседании  апелляционного арбитражного суда;

- 10 000 руб.  за  участие работника исполнителя Бочарова Ю.В. в судебном заседании 11.10.2012  в заседании  апелляционного арбитражного суда.

Факт оплаты  Обществом вышеназванных услуг  на общую сумму  130 000 руб., в том числе 70 000 руб. за услуги по договору № 18, 60 000 руб. за услуги по договору № 38,  судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными в деле квитанциями.

Считая, что понесенные  Обществом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  Банком,  заявитель  обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  их удовлетворил в части взыскания 53 130 руб. При этом суд исходил из того, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того обстоятельства, что  цена встречного иска  определена  Обществом в      12 683 705 руб. 08 коп., из     которых взыскано 6 738 949 руб. 35 коп., надлежит  определить  размер  подлежащих  возмещению судебных расходов  в размере  53 130 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  взысканного в пользу Общества  за счет Банка размера   расходов на оплату услуг представителя. В данном случае судом первой