Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А66-11914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом совместной проверки, тремя постановлениями от 18.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Плотникова В.П. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований            статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка в отношении предпринимателя проведена Удомельской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста – государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору, в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор вместо протокола об административном правонарушении вынес три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, в данном случае проверка проводилась прокуратурой с участием инспектора, следовательно, приведенные в жалобе доводы предпринимателя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Доводов о нарушении ответчиком положений данного Кодекса, допущенных инспектором в ходе проверки, заявителем не приведено.

      При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу № А66-11914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова