Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А52-3964/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 12.05.2012 № 89 недействительным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям спорного договора подряда ООО «ЛОЙД» приняло на себя обязательства по выполнению работ по заливке полов цементно-песчаной стяжкой, ориентировочной площадью 4010 кв.м на объекте «Строительство лечебного корпуса  ГБУЗ «Струго-Красненская РБ» п.г.т. Струги Красные», а ООО «Вестстрой» обязалось эти работы принять и оплатить.

Ссылка на муниципальный контракт от 16.09.2012 № 159-А/2011 в договоре подряда от 12.05.2012 № 89  отсутствует.

Следовательно, при заключении спорного договора подряда его стороны не должны были руководствоваться положениями Федерального закона от        21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Как следует из положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 4 названного Закона он применяется при заключении договора в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками, под которыми понимаются получатели средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу указанных норм права оснований для признания договора подряда от 12.05.2012 № 89 недействительным в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 132 283 руб., исчисленного ООО «ЛОЙД» как разница между суммой, полученной ООО «Вестстрой» по муниципальному контракту от 16.09.2012      № 159-А/2011, и суммой, полученной ООО «ЛОЙД» по договору подряда от 12.05.2012, у суда первой инстанции также не имелось.

Стороной муниципального контракта от 16.09.2012  № 159-А/2011     ООО «ЛОЙД» не является.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения в силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения                 ООО «ЛОЙД» работ по договору на сумму 1 402 534 руб., их оплата со стороны генподрядчика в сумме 1 022 597 руб., с ООО «Вестстрой» подлежит взысканию задолженность в сумме 379 937 руб. (данная сумма долга ответчиком в ходе судебного разбирательства признана).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 дней после окончания работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом 20.07.2012.

Оплата в сумме 379 937 руб. не произведена ответчиком по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, заявленные ООО «ЛОЙД» к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 3482 руб. 76 коп. (из расчета суммы долга 379 937 руб., периода просрочки с 10.08.2012 по 20.09.2012 и ставки рефинансирования 8,25%).

Довод ООО «Вестстрой» о правомерности удержания суммы 379 937 руб. из платежа, в качестве пени за просрочку выполнения работ, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для применения положений статьи 407 ГК РФ из договора, заключенного сторонами должно явствовать бесспорное право генподрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушения исполнения обязательств, т.е. должно однозначно, без иного толкования, явствовать, что стороны пришли к данному соглашению, поскольку спорное удержание ни Кодексом, ни другими законами, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

Правовой анализ пункта 7.4 договора, о том, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в сумме 1% от цены договора за каждый день просрочки, не позволяет сделать однозначного вывода о согласовании сторонами условия на прямое бесспорное удержание суммы неустойки из платежа субподрядчику.

Указанные обстоятельства, в свою очередь не лишили права                  ООО «Вестстрой»  требовать взыскания с ООО «ЛОЙД» неустойки в судебном порядке (встречный иск).

Как уже указывалось ранее, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ – 14 мая 2012 года, окончание работ – 10 июня 2012 года.

Фактически работы завершены ООО «ЛОЙД» 20.07.2012.

Период просрочки выполнения работ составил 39 дней.

Пени за просрочки выполнения работ, исходя из условий договора  (пункт 7.4) составляют 546 988 руб. 26 коп.

ООО «Вестстрой», в связи с высоким процентом договорной неустойки, заявлены к взысканию пени в сумме 379 937 руб.

Вместе с тем ООО «ЛОЙД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении данного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию с ООО «ЛОЙД» неустойки до 150 000  руб.

ООО «Вестстрой» в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО «Вестстрой»  сослалось на соглашение об оказание услуг права, в соответствии с которым                      ООО «Вестстрой» (Доверитель) поручило, а ООО «Юридическая консультация» (Поверенный) приняло на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дел № А52-3900/2012 и № А52-3964/2012.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2 договора и составляет 50 000 руб. за два дела (по 25 000 руб. за каждое).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 16.10.2012 № 1365.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Егоров Алексей Викторович, являющийся работником ООО «Юридическая консультация» (т.1, л.127), представлял интересы ООО «Вестстрой»  при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.11.2012, 12.12.2012, 14.01.2013, 22.01.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, представителем Егоровым Алексеем Викторовичем был подготовлен встречный иск, правовая позиция по делу (т.1, л.128-131), отзыв