Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А52-3964/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А52-3964/2012

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» Егорова А.В. по доверенности от 12.03.2013, от  государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства Псковской области» Федорова А.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2013 года по делу                 № А52-3964/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (ОГРН 1076027007121; далее - ООО «ЛОЙД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1026000972832; далее - ООО «Вестстрой») о признании недействительным договора подряда от 12.05.2012 № 89, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 2 536 975 руб. 83 коп., в том числе 2 512 220 руб. неосновательного обогащения и 24 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее - Учреждение).

ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск к ООО «ЛОЙД» о взыскании 379 937 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор подряда от 12.05.2012 № 89, заключенный между ООО «ЛОЙД» и ООО «Вестстрой». С ООО «Вестстрой» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано     2 536 975 руб. 83 коп., из них: 2 512 220 руб.  неосновательного обогащения и 24 755 руб. 83 коп. процентов, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Вестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 684 руб. 87 коп.                      ООО «Вестстрой» возвращено 4463 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Вестстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и частичном отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ЛОЙД»; взыскать с                   ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 35 598 руб. 74 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Вестстрой» считает, что закон не содержит прямого запрета или иных ограничений на привлечение субподрядных организаций в том случае, если договор подряда предусматривает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может быть основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, направленных на защиту интересов заказчика, а не основанием для признания договора субподряда недействительной сделкой. Правоотношения сторон по муниципальному контракту между подрядчиком и заказчиком носят самостоятельный характер и не подлежат оценке судом при рассмотрении дела. Оспариваемая истцом сделка не противоречит нормам права. Апеллянт признает наличие задолженности перед истцом в размере 379 937 руб. С учетом содержания пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и интересы истца в части оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не нарушены, поэтому не требуется и их восстановление путем применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы категорически не согласен с тем, что суд, применяя последствия недействительности сделки, произвел взыскание денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица по иной сделке, которая не была предметом исследования в судебном разбирательстве по делу № А52-3964/2012. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Указывает на то, что наличие задолженности по уплате пеней за просрочку выполнения работ явилось основанием для ООО «Вестстрой» для удержания сумм оплаты, причитающихся ООО «ЛОЙД» по договору в размере 379 937 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЛОЙД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОЙД» (субподрядчик) и        ООО «Вестстрой» (генподрядчик) 12.05.2012 заключили договор подряда        № 89, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: заливка полов цементно-песчаной стяжкой, ориентировочной площадью 4010 кв.м на объекте «Строительство лечебного корпуса               ГБУЗ «Струго-Красненская РБ» п.г.т. Струги Красные».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 363 400 руб., из расчета стоимости 1 кв.м необработанной поверхности 340 руб. Цена договора уточняется по фактически выполненным объемам.  

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 410 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковский дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые предоставляются Генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 дней после окончания работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ – 14 мая 2012 года при условии предоставления фронта работ заказчиком; окончание работ – 10 июня 2012 года.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом 20.07.2012. Стоимость работ составила 1 402 534 руб., а площадь выполненных работ - 4125,1 кв.м.

Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ №1 от 23.07.2012 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2012 (т.1, л. 134-135).

Данный факт сторонами не оспаривается, по состоянию на 31.07.2012  подписан акт сверки расчетов (т.1, л.133).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Вестстрой» частично,  долг составил 379 937 руб. (данная сумма удержана ООО «Вестстрой» в качестве штрафных санкций за нарушение ООО «ЛОЙД» сроков выполнения работ).

 Также из материалов дела следует, что 22.08.2011 Учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство лечебного корпуса МУЗ «Стругокрасненская ЦРБ». ООО «Вестстрой»  признано победителем конкурса и с ним заключен 16.09.2012 муниципальный контракт № 159-А/2011.

Ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта                     ООО «Вестстрой» не было наделено правом привлечения субподрядных организаций, однако привлекло ООО «ЛОЙД» для выполнения работ, заключив с ним договор подряда от 12.05.2012, в связи с чем указанный договор является недействительным, а также на то, что генподрядчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, ООО «ЛОЙД» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумму неосновательного обогащения ООО «ЛОЙД» исчислило как разницу между суммой, полученной ООО «Вестстрой»  по муниципальному контракту от 16.09.2012 № 159-А/2011, и полученной          ООО «ЛОЙД» по договору подряда от 12.05.2012.

ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск к ООО «ЛОЙД» о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору. При этом истец по встречному иску сослался на то, что наличие оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ явилось основанием для                      ООО «Вестстрой» для удержания сумм оплат, причитающихся ООО «ЛОЙД» по договору, в размере 379 937 руб. Обязательство по уплате пеней возникло до наступления обязательства по оплате выполненных работ. Удерживая указанную сумму, ООО «Вестстрой» руководствовалось статьями 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «ЛОЙД», признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск признан судом необоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что               ООО «Вестстрой» не было наделено правом привлечения субподрядных организаций в рамках муниципального контракта от 16.09.2012 № 159-А/2011, признал договор подряда от 12.05.2012  № 89 недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции считает, что  данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)