Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А13-13143/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Закона.

Так, пункт 7 части 3 статьи 68, часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

         Освобождение акватории водохранилища от плавсредств не связано исключительно с личным участием должника, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно организовал проведение необходимых исполнительные действия силами взыскателя ввиду наличия у него соответствующей мотивации.

         Указание суда на необходимость прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основано на неправильном толковании норм материального права. С учётом выводов определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 561-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-12557/2012 по смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несёт ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. Иное толкование закона создавало бы широкие возможности злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц и нивелировало бы цели и задачи исполнения судебных актов, являющегося неотъемлемой частью правосудия.

Таким образом, указанные должником причины (завершение периода навигации, утрата права пользования дебаркадером в силу окончания договора аренды) не являлись обстоятельствами, влекущими утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель не представил суду также доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «СудоМагнат» при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области в течение трёх лет дела № А13-13222/2010 не вступило в судебный процесс и не заявило о наличии законных оснований для занятия спорной акватории водохранилища дебаркадером № 2882, несмотря на то, что о наличии такого спора оно не могло не знать, поскольку его генеральный директор Желтов А.С. является одновременно директором ООО «Череповецкий пассажирский порт».

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14 декабря 2012 года по делу № А13-13222/2010, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что хотя дебаркадер № 2882 не принадлежит ООО «Череповецкий пассажирский порт», однако общество не отрицает его использование в качестве причалов.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Мясников Е.В. пояснил, что дебаркадер находился в пользовании ООО «Череповецкий пассажирский порт» с 2008 года, в том числе на праве аренды по договорам, которые перезаключались. Данные объяснения подтверждаются пунктом 6.2 договора аренды от 01.04.2012 № 2012/4, которым установлена возможность пролонгации договора на год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявила о противном за месяц до окончания срока аренды (том 2, лист 49).

В период действия договора аренды ООО «Череповецкий пассажирский порт», осознавая наличие законно обоснованных притязаний взыскателя в отношении акватории Шекснинского водохранилища, имело возможность добровольно исполнить решение суда с 10.09.2012 по 26.09.2012.

О наличии препятствий к исполнению требований судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 и 26.10.2012 об освобождении акватории от плавсредств должник также не заявлял. Напротив, 29.10.2012, зная об окончании срока действия договора 30.09.2012, он сообщил о возможности исполнить решение суда только в период навигации 2013 года (том 1, лист 40).

Информация о расторжении договора аренды впервые была представлена должником только 02.11.2012, когда судебным приставом-исполнителем назначено проведение мер принудительного исполнения. В письме, вручённом в этот день судебному приставу-исполнителю (том 1, листы 43,44), должник ссылался на расторжение договора аренды с 01.11.2012, а в акте приёма-передачи дебаркадера от арендатора судовладельцу, представленном позднее ООО «СудоМагнат», дата возврата судна проставлена 31.10.2012 (том 2, лист 75).

ООО «СудоМагнат» проявило себя в качестве лица, заинтересованного в судьбе дебаркадера № 2882, только посредством обращения 09.11.2012 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением по настоящему делу. 

Требованием от 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель предложил ООО «СудоМагнат» забрать со стоянки в месте хранения принадлежащий ему дебаркадер № 2882. Общество ответило согласием на данное предложение и направило своего представителя для приёма имущества. Согласно акту от 16.11.2012 ООО «СудоМагнат» получило у судебного пристава-исполнителя отбуксированный дебаркадер № 2882 на плаву, с закрытыми и опечатанными входами, без претензий к техническому состоянию плавсредства (том 2, листы 6, 52, 53).

Системный анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии у должника воли, направленной на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и в свете допущенных им злоупотреблений критически оценить доводы ООО «СудоМагнат» и ООО «Череповецкий пассажирский порт» о невозможности исполнения решения суда ввиду окончания срока действия договора аренды этого плавсредства.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого им исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа – освобождения акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы. Ограничения на права собственника не налагались, имущество возвращено судовладельцу без претензий с его стороны к техническому состоянию плавсредства, потому нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал необоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возложению на взыскателя обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-13143/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» о признании несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возложении на муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» обязанностей по совершению 02.11.2012 исполнительных действий, направленных на освобождение акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище в районе села Горицы Горицкого сельского поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, от дебаркадера № 2882.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СудоМагнат» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-13143/2012 оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 11.03.2013 № 134.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.Н. Осокина  

         Н.В. Мурахина