Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-15485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15485/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу № А66-15485/2012 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Твери отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее –ГИБДД, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 № 69ГО 000051 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 по делу № А66-15485/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2012 по 02.12.2012 при обследовании улично-дорожной сети Пролетарского района в г. Твери                 ГИБДД установила, что администрация является лицом, ответ­ственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии.

При этом она не приняла соответствующие организационные меры по планированию и координации деятельности подрядных организаций по снегоочистке проезжей части дороги и обработке ПСС (песчано-солевая смесь), что повлекло за собой наличие 01.12.2012 на проезжей части дороги                           по ул. К.Заслонова г. Твери (на участке от ул. 1-й за линией ОЖД до бул. Профсоюзов) образование заужения проезжих частей и формирование снежного наката.

По данному факту сотрудником отдела составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2012 (лист дела 28) и акт контрольной проверки выявленных недостатков от 01.12.2012 (лист дела 29).

По итогам административного расследования ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 № 69 ГТ 000051 (листы дела 24-25), в котором отражено, что администрацией не выполнены  требования статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации                от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение № 1090).

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 26.12.2012 № 69 ГО 000051 (листы дела 21-23), которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.  

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Положения № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТ Р 50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае администрации вменяется нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, которым установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия 01.12.2012 образовавшегося заужения проезжих частей и сформированного снежного наката на проезжей части дороги по ул. К.Заслонова (на участке от ул. 1-й за линией ОЖД до бул. Профсоюзов) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Администрация ссылается на то, что в рассматриваемом случае она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания Закона № 196-ФЗ и Положения № 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона                            от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае  администрация ссылается на заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –                          ООО «Комплекс») муниципального контракта от 06.10.2012  № 2012.129003 (листы дела 54-58; далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым  ООО «Комплекс» принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2012.

Вместе с тем пунктом 2.2.2 данного контракта на администрацию возложена обязанность  ежемесячно выдавать задания о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом муниципального контракта и иными его условиями, обязательными для ООО «Комплекс».

При этом администрация должна ежедневно производить проверку и оценку качества выполнения работ.

Кроме того, муниципальным контрактом за ней закреплено право самостоятельно либо с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, проверять выполнение работ по муниципальному контракту с участием уполномоченного представителя ООО «Комплекс» и составлять акты фиксации качества содержания улично-дорожной сети (пункты 2.2.4, 2.2.7 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 данного контракта качество выполненных работ должно обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильных дорог и улиц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов.

Из анализа приведенных выше норм права и содержания условий муниципального контракта следует, что администрация, к вопросам деятельности которой относится и дорожная деятельность, обязана организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района города Твери, проводить оценку их технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, администрация является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в Центральном районе г. Твери.

Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы администрации о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению заявителя, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так в апелляционной жалобе администрация указывает на неоднократное обращение к представителю ООО «Комплекс» с претензиями на качество выполняемых работ.

Вместе с тем в представленных в материалы дела предписаниях                        от 29.11.2012 № 34/1502-01, от 30.11.2012 № 34/1511-1, от 01.12.2012 (листы дела 86-88) усматривается, что только в одном из них предъявлено требование о приведении работ по содержанию улицы К.Заслонова в соответствии с техническими заданиями.

При этом доказательства направления администрацией данного предписания, а также его получения ООО «Комплекс» в материалы дела не представлены.

В связи с этим, оснований для вывода о принятии администрацией исчерпывающих мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по ул. К.Заслонова г. Твери (на участке от ул. 1-й за линией ОЖД до бул. Профсоюзов) не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах