Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-8940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года                   г. Вологда                 Дело № А66-8940/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ломакиной Е.М. по доверенности от 29.12.2012 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу № А66-8940/2012 (судья                    Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2012-19.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострим-Энергосбыт» (ОГРН 1087746870310, далее - ООО «Энергострим-Энергосбыт») о взыскании   26 171 658 руб. 76 коп., в том числе 25 912 533 руб. 43 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 и 259 125 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.09.2012.  

Протокольным определением в судебном заседании 27.11.2012 судом уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических решений» (далее – Центр).

Решением от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Центра взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 151 858 руб.              29 коп.  

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и количество переданной в спорном периоде электрической энергии. Кроме того, представленный в материалы дела расчет задолженности подписан лицом в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание данного документа. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в том числе расчет нерегулируемой цены за исковой период.    

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Центра - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 Общество (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергострим-Энергосбыт» (покупатель, в настоящее время Центр в связи с переименованием) заключили договор энергоснабжения № 150 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого (гарантирующий поставщик) обязался поставлять в точки поставки, согласованные в приложениях к договору, электрическую энергию и мощность в количествах, согласованных в приложениях к договору по каждой точке поставки, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, которые согласованы настоящим договором.

Количество и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорные величины поставки электрической энергии и мощности определены в приложении № 2 к договору.

Фактически переданное покупателю количество электрической энергии (мощности) определяется с помощью средств учета электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 3 к договору в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся покупателем в следующем порядке:

- 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в срок до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности);

- окончательный расчет производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В мае и июне 2012 года Общество поставило Центру электрическую энергию в количестве 11 913 606 кВт*час на общую сумму 39 124 529 руб.               07 коп.

Поскольку ответчик поставленную в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 электрическую энергию оплатил не в полном объеме, и за ним образовалась задолженность в сумме 25 912 533 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора энергоснабжения. При этом доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлено.

Факт передачи электроэнергии подтвержден материалами дела, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 912 533 руб.               43 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.09.2012 в сумме 259 125 руб. 33 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, что соответствует условию пункта 7.2 договора.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом (статья 431                ГК РФ).

  В соответствие со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, местом исполнения договора являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

  В пункте 2.1.1 договора от 01.07.2011 № 150, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что гарантирующий поставщик обеспечивает поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение № 2).

Из приложения № 2 к договору усматривается, что точки поставки энергии – открытое акционерное общество «Центросвармаш» и открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод»,  находятся на территории города Твери.   

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

  Кроме этого, договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 150 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

  При таких условиях исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Тверской области.

Отсутствие в материалах дела доверенности, уполномочивающей представителя Кривошееву Г.В. на подписание расчета задолженности, не имеет правового значения, поскольку размер задолженности надлежащим образом подтвержден материалами дела и Центром не оспорен.  

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125              АПК РФ истец не направил ему приложенные к исковому заявлению документы, отклоняется, поскольку направление истцом указанных документов подтверждается реестром заказных писем (том 1 лист 71).

Кроме того, о рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр извещался и имел возможность ознакомиться с отсутствующими у него материалами. Доказательства воспрепятствования ответчику в реализации этого права в деле отсутствуют.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции установил при принятии апелляционной жалобы, что к ней приложено платежное поручение от 20.12.2012 № 163 на сумму 2000 руб. без представления отметки о списании с лицевого счета плательщика