Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-7072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства, поэтому у учреждения имелись основания для отказа заявителю в возмещении указанной суммы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с Законом № 165-ФЗ целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка.

Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

В случае если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности и родам за период работы, совпавший с периодом отпуска, отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что            Панина А.А. в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 продолжала работать в ООО «Варус» по должности директора с получением оплаты труда, выполняя трудовые обязанности с иным режимом работы, следовательно, не находилась в названный период в отпуске по беременности и родам.

Доводы отделения ФСС, изложенные в оспариваемом решении, а также выводы суда подтверждаются имеющими в деле доказательствами: факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Паниной А.А. листком нетрудоспособности серии (тот 1, лист 119). Выполнение ею оплачиваемых трудовых обязанностей в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 подтверждается приказом ООО «Варус» от 30.12.2011 № 6 о режиме работы и оплате труда пропорционально отработанному времени (том 2, лист 101), трудовым договором от 03.10.2011            № 2 (том 1, листы 130 – 133) дополнительным соглашением от 30.12.2011                 № 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 № 2 (том 2, лист 102), письменными объяснениями Паниной А.А. (том 2, лист 100), табелями учета рабочего времени Паниной А.А. за январь, февраль, март 2012 года (том 1, листы 147 – 149), ведомостями по начислению Паниной А.А. заработной платы за январь, февраль, март 2012 года (том 1, лист 150; том 2, листы 1 – 2), документами по выплате заработной платы за январь, февраль, март 2012 года (том 2,                листы 3 – 5), документами по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Варус», документами об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2012 года (том 1, лист 96).

Кроме того, само общество в возражениях от 16.04.2012 на акт камеральной проверки указало, что работая по 2 часа в день, остальное время Панина А.А. проводила в отпуске; Панина А.А. издавала приказы, оплачивала услуги, вела кассу, за ней было сохранено право подписи документов (том 1, листы 82 – 85). Протокол общего собрания участников ООО «Варус» от 06.04.2012 (том 1, листы 105 – 106) также свидетельствует о факте учета использования рабочего времени директора ООО «Варус» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, факте начисления и выплаты директору ООО «Варус» Паниной А.А. заработной платы за указанный период.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества на то, что ссылка учреждения на табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2012 года и иные документы по выплате заработной платы неправомерна, поскольку указанным протоколом общего собрания участников ООО «Варус» от 06.04.2012 данные документы отменены до вынесения акта камеральной проверки.

На момент принятия протокола общего собрания участников ООО «Варус» от 06.04.2012 Панина А.А. находилась в должности директора общества, поскольку доказательства отмены приказов о назначении ее директором ООО «Варус» от 03.10.2011 № 3 и о приеме на работу от 93.10.2011 № 1, расторжения с нею трудового договора в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. выполняла услуги по гражданско-правовому договору от 25.12.2011 и действовала в связи с этим по доверенности от имени общества, в материалах дела также не имеется.

При этом, в договоре от 25.12.2011, заключенном учредителями общества с Паниной А.А. отсутствует положение о том, что Панина А.А., выполняя услуги, предусмотренные данным договором, действует от имени общества без доверенности.

Более того, как следует из договора на оказание услуг от 24.02.2012, заключенного с Харитоновой Т.А., Панина А.А. при заключении данного договора действовала как директор ООО «Варус», а не лицо, выполняющее функции директора по гражданско-правовому договору (том 1, лист 103). Имеющиеся в материалах дела иные гражданско-правовые договоры, акты, первичные документы также заключены и подписаны от имени общества его директором Паниной А.А.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что перечень возмездных услуг, предусмотренных договором от 25.12.2011, по сути, аналогичен должностным обязанностям, установленным в должностной инструкции директора ООО «Варус» (том 1, листы 134 – 137).

Следовательно, в спорный период Панина А.А. выполняла функции директора общества, находясь в данном статусе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на период отпуска Паниной А.А. по беременности и родам обязанности директора выполняло иное лицо. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что в штате общества имеется одна единица – директор, функции которого выполняла Панина А.А.

В связи с этим заключение с Паниной А.А. гражданско-правового договора на выполнение фактически функций директора общества при нахождении данного лица в указанный период в действующем статусе директора общества не опровергает тот факт, что в спорный период данные функции Панина А.А. выполняла как действующий директор общества, а не как лицо, нанятое в общество по гражданско-правовому договору.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется только копия дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 № 2, а оригинал данного документа в обществе отсутствует, во время камеральной проверки такой документ обществом в адрес ответчика не представлялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что данное дополнительное соглашение подписано учредителями ООО «Варус». О фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 2-1 обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Представитель учреждения указал на то, что копия дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 2-1 к трудовому договору от 03.10.2011 представлена обществом в отделение ФСС в ходе камеральной проверки, вместе с иными документами в составе прошитого, пронумерованного и заверенного печатью общества комплекта документов, на последней странице данного комплекта имеется запись «копия верна». Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Следовательно, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло об исключении данного документа из числа доказательств ввиду отсутствия его подлинника у общества и о фальсификации данного документа, а представителем заявителя подтвержден факт подписания этого соглашения учредителями, у суда не имелось правовых оснований исключать копию данного документа из числа письменных доказательств, подлежащих исследованию в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Из совокупного анализа перечисленных документов отделение ФСС обоснованно установило, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. продолжала работу в ООО «Варус» по занимаемой должности.

Ссылка заявителя на то, что отношения общества с застрахованным лицом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 складывались исключительно в рамках гражданско-правового договора от 25.12.2011 об оказании услуг, заключенного между ООО «Варус» и Паниной А.А., на срок с 01.01.2012 до 31.03.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данный доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении ответчика, а  представленные обществом протоколы общего собрания учредителей ООО «Варус» от 25.12.2011 № 2, от 06.04.2012 № 3, приходный кассовый ордер от 11.04.2012 (том 1, листы 97, 102, 105 – 106) не опровергают выводы отделения ФСС о том, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 Панина А.А. продолжала работу в ООО «Варус» по занимаемой должности с оплатой труда.

Учитывая, что выплата обществом пособия по беременности и родам в сумме 103 466 руб. 09 коп. произведена за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в котором застрахованное лицо – Панина А.А. работала в ООО «Варус», не используя право на отпуск по беременности и родам и получая заработную плату, то есть в данной части пособие выплачено обществом с нарушением действующего законодательства, у отделения ФСС имелись основания для отказа заявителю в возмещении этой суммы.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении 29.05.2012 материалов камеральной проверки интересы ООО «Варус» представляли Харитонова Т.А. по доверенности от 28.05.2012 и Ярыгина Г.В. по доверенности от 28.05.2012 (том 1, листы 91 и 92). Указанными доверенностями общество уполномочило данных лиц представлять интересы заявителя при рассмотрении 29.05.2012 отделением ФСС материалов камеральной проверки.

Следовательно, ссылка общества на то, что уведомление о рассмотрении материалов проверки от 23.04.2012 вручено Ярыгиной Г.В., не являющейся сотрудником ООО «Варус», не имеет правового значения, поскольку общество обеспечило участие своих уполномоченных представлением на рассмотрение материалов камеральной проверки 29.05.2012.

Довод о вручении акта камеральной проверки Харитоновой Т.А., а не директору общества является несостоятельным и опровергается наличием подписи директора ООО «Варус» Паниной А.А. на последней странице акта о его получении указанным лицом 27.04.2012 (том 1, лист 44). Кроме того, общество воспользовалось правом на представление возражений на акт проверки, нарушения процедуры проверки и прав заявителя в данном случае не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что нарушение процедуры проведения проверки выразилось в нарушении ответчиком срока направления в адрес общества требования, которое, якобы, получено 09.04.2012 со сроком исполнения – 10 дней со дня вручения, тогда как камеральная проверка окончена 12.04.2012, а также в направлении требования, в котором отсутствует дата и номер документа.

Само по себе направление в адрес общества требования без даты и номера не может служить безусловным основанием для признания нарушенной процедуры камеральной проверки. Кроме того, из представленной обществом копии требования, указанного в качестве приложения № 18 к письменной позиции заявителя от 16.10.2012 (том 3, лист 126), не следует, что данный документ получен обществом 09.04.2012, поскольку какие-либо регистрационные отметки на данном документе отсутствуют. Иных доказательства получения обществом указанного требования в материалах дела не имеется.

Помимо этого истечение срока исполнения требования о представлении документов поле окончания срока камеральной проверки само по себе не может влиять на признание недействительным оспариваемого решения, поскольку данным решением общество не привлечено к ответственности на неисполнение указанного требования.

В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры проведения камеральной проверки не принимаются апелляционной коллегией.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем права на выделение ему средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 103 466 руб. 09 коп., произведенных страхователем на выплату Паниной А.А. страхового обеспечения за период отпуска по беременности и родам с 01.01.2012 по 31.03.2012, в связи с этим основания для признания решения отделения ФСС в указанной части недействительным отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении указанной части требований общества отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-7072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варус» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Ю. Докшина

Судьи

    О.Б. Ралько

    О.А. Тарасова