Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-15268/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

производственной базы, занимаемой под склад, площадью 757 кв. м пол бетонный (том 2, листы 1-3).

  В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически спорные работы выполнялись в вышеназванном помещении.

  В данной части выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

  При этом налоговый орган не ссылается на то, что реальные операции, связанные с устройством бетонных полов, не осуществлялись; наличие таких полов в модульном здании подтверждено проверяющими и в ходе осмотра. Оснований считать, что объемы выполненных работ, затраты на проведение   которых составляют 41 535 руб. 26 коп., не соответствуют указанной площади помещения, в данной ситуации не имеется. 

  Каких-либо доводов в отношении того, что фактический объем выполненных работ по устройству бетонных полов на первом этаже названного выше здания не соответствует указанной стоимости, налоговым органом не приведено.

  Таким образом, из материалов дела следует, что спорные работы имели реальный характер, расходы, связанные с их выполнением, обществом понесены, причастность заявителя к деятельности предпринимателя             Карцева Р.К. и Гоголева Ю.Н. налоговым органом не установлена.

  В жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею исследовались взаимоотношения общества и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел»  (далее - ООО «Стройинтел»).

  Налоговый орган в оспариваемом решении указывал на то, что вывод о выполнении спорных работ указанной организацией основан на итогах анализа документов, оформленных заявителем и названной организацией на выполнение аналогичных работ в помещениях общества (договора от 22.05.2007 № 10/07, акта о приемке выполненных работ от 05.07.2007).

  Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, сослался на то, что по предъявленным документам не установить, в каком именно помещении ООО «Стройинтел» произведено устройство бетонных полов (том 6, листы 153,154), а также на то, что соглашением от 05.07.2007 данная организация и заявитель расторгли названный выше договор на выполнение строительных работ от 22.05.2007 и признали акт о приемке выполненных работ от 05.07.2007 недействительным (том 6, лист 155).

 В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

 При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что начисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией правомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

      В пункте 2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное предъявление обществом к вычету суммы НДС в связи с отсутствием доказательств перечисления суммы налога по взаимозачету отдельным платежным поручением (том 1, листы 82-87).

      Суд первой инстанции посчитал необоснованными данные выводы налогового органа, ссылаясь в том числе на отсутствие фактически произведенных зачетов участниками хозяйственных операций.

  Инспекция в жалобе и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции оспаривают выводы суда, касающиеся операций, совершенных в отношении контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

  Взаимоотношения общества и ООО «Лидер» подтверждаются имеющимися в материалах рассматриваемого дела договором о поставке продукции от 10.01.2007 № 384, счетами-фактурами, товарными накладными (том 8, листы 110-117). На основании данного договора ООО «Лидер» осуществляло в адрес заявителя поставку товара – подшипниковой продукции. Общество в рамках названного договора производило оплату этого товара.

  ООО «Лидер» в уведомлении о переуступке права требования сообщило заявителю о том, что право требования долга общества в размере                                   1 517 437 руб. 07 коп. на основании договора уступки права требования долга от 02.07.2007 № 1 переуступлено предпринимателю Перхуровой Т.Л. В данном уведомлении имеются ссылки на счета-фактуры от 02.04.2007 № 50, от 26.04.2007 № 58, от 30.04.2007 № 64 (том 8, лист 106).

   В связи с этим и при наличии встречных требований друг к другу указанный предприниматель и заявитель составили акт взаимозачета от 31.12.2007 о погашении взаимной задолженности сторон (том 8, лист 107).

   Между тем в дальнейшем указанные стороны признали данный акт взаимозачета противоречащим закону и недействительным и составили соглашения от 08.11.2010 о признании названного акта ничтожным и о рассрочке платежа (том 8, лист 108, 109).

   Налоговый орган считает, что после подписания акта  взаимозачета от 31.12.2007 обязательства сторон (предпринимателя и общества) прекратились, в связи с этим, по мнению инспекции, заключение соглашений от 08.11.2010 не является возможным.

  Абзацем вторым пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций) предусматривалось, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

          С учетом данных положений, а также норм, установленных статьей 172 данного Кодекса, налоговый орган указывает на то, что вычет сумм НДС по таким операциям производится при выполнении следующих условий: составлен акт о зачете взаимных требований, суммы НДС перечислены покупателем продавцу на основании платежного поручения, у налогоплательщика имеются счета-фактуры и соответствующие первичные учетные документы.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований считать, что между сторонами произведен зачет взаимных требований.

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Договором о поставке продукции от 10.01.2007 № 384 установлен запрет на оплату поставленного товара путем проведения зачета взаимных требований.

  Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора в том числе на изменение условий заключенного договора и на его расторжение. Каких-либо запретов в отношении расторжения соглашений (дополнений), заключенных сторонами к договорам, нормы данного Кодекса, включая положения его глав 27-29, также не содержат.

  По своей сути акт зачета взаимных требований является соглашением сторон в части, касающейся исполнения договора.

  Поэтому доводы инспекции о том, что у предпринимателя и общества не имелось правовых оснований для расторжения названного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не признаются обоснованными.

  Ссылка ответчика на то, что заявителем не доказано, что согласно договору уступки права требования долга от 02.07.2007 № 1 предпринимателю перешли права первоначального кредитора в полном объеме, также подлежит отклонению. Данное утверждение является предположительным и в оспариваемом решении инспекцией не излагалось. Каких-либо выводов об объеме прав и обязанностей, переданных предпринимателю в рамках названного договора, в указанном решении налогового органа не имеется, сведений о том, что ответчиком предпринимались меры, направленные на выяснение данного факта, ни материалы проверки, ни решение от 03.08.2011 № 11-09/57 не содержат.

  Оснований считать, что право требования долга переуступлено                ООО «Лидер» предпринимателю Перхуровой Т.Л. на иных условиях, в данной ситуации не имеется, соответствующей информации не содержится и в уведомлении ООО «Лидер» о переуступке права требования, направленном заявителю.

  В связи с тем, что оплата товара, включая НДС, путем зачета взаимных требований признана сторонами несостоявшейся, право общества на налоговый вычет по НДС возникает с момента соблюдения всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

 Как усматривается в материалах дела, спорные суммы вычетов заявлены обществом в налоговой отчетности по НДС в декабре 2007 года. Налоговым органом не оспаривается правомерность предъявления обществом вычетов в указанный период по каким-либо иным основаниями, кроме как ввиду несоблюдения требований пункта 4 статьи 168 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение по указанному эпизоду по контрагенту – ООО «Лидер». В остальной части выводы суда первой инстанции, касающиеся начисления налогов по иным основаниям и другим контрагентам, налоговым органом не обжалуются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил факт обжалования судебного решения только в указанной выше части.             Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря               2012 года по делу № А13-15268/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.08.2011 № 11-09/57 о начислении 329 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость отменить.

         Производство по делу № А13-15268/2011 в указанной части прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-15268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько