Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-15268/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                      г. Вологда                      Дело № А13-15268/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТСК ПОДШИПНИК» Трусова А.Е. по доверенности от 06.07.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2013 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-15268/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «ТСК ПОДШИПНИК» (ОГРН 1023500879357; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.2011 № 11-09/57 в части.

   Решением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года оспариваемое решение ответчика признано недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2007 год в сумме 9968 руб. 46 коп., за 2009 год - 19 271 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 466 096 руб. 63 коп., налог на имущество организаций - 84 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения от 03.08.2011 № 11-09/57 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль ввиду отказа в принятии на расходы затрат по выполнению работ индивидуальным предпринимателем Карцевым Р.К.; признания неправомерным начисления НДС в связи с отсутствием доказательства перечисления данного налога по взаимозачету отдельным платежным поручением; а также в части признания недействительным начисления 329 руб. 49 коп. НДС. Поэтому налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (уточненной представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции) об отмене названного судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении 329 руб. 49 коп. НДС.

В остальной части общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 03.08.2011 № 11-09/57 о начислении 329 руб. 49 коп. НДС подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и в силу статьи 49 данного Кодекса принят судом; в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 06.07.2011 № 11-09/57 и вынесено решение от 03.08.2011 № 11-09/57 о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.

      Не согласившись с данным решением ответчика, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

  Суд апелляционной инстанции считает, что по оспариваемым инспекцией эпизодам обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

   Так, в ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с выполнением предпринимателем Карцевым Р.К. работ по капитальному ремонту бетонных полов в арендуемом предпринимателем  модульном здании.

 Мотивируя данные выводы, налоговый орган сослался на то, что спорные работы не выполнялись предпринимателем; первичные учетные документы оформлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения; Карцев Р.К. является налогоплательщиком, ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы инспекции не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

          Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, возлагается на налогоплательщика.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на расходы возлагается на налогоплательщика.   

   В подтверждение выполнения спорных работ заявителем представлены договор подряда № 440, заключенный 25.05.2007 обществом и индивидуальным предпринимателем Карцевым Р.К., и предусматривающий выполнение предпринимателем работ по устройству бетонных полов модульного здания, локальная смета от 25.05.2007 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.07.2007 № 7, справка о стоимости работ и затрат от 16.07.2007 № 7 о выполнении работ по устройству бетонных полов на первом и втором этажах здания (том 4, листы 22, 23, 24, 27). Согласно данным документам стоимость работ, выполненных указанным предпринимателем, составила 87 731 руб. 17 коп.

  Заявитель считает, что при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в составе расходов им правомерно учтены расходы в сумме 41 535 руб. 26 коп., связанные с устройством бетонных полов на первом этаже здания.

   Выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в указанной сумме основаны на протоколах допросов физических лиц, результатах осмотра арендуемых заявителем помещений, в том числе в отношении которых выполнялись спорные работы, сведениях о Карцеве Р.К., имеющихся в распоряжении ответчика, а также на итогах анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя (пункты 1.3.1, 1.3.21 оспариваемого решения ответчика; том 1, листы 34-46).

  Действительно, в ходе допроса Карцев Р.К. отрицал факт осуществления предпринимательской деятельности и подписания каких-либо документов, ссылаясь на то, что он является пенсионером (том 2, листы 31-35).

  Между тем оснований считать, что при оформлении названного выше договора и выполнении спорных работ общество было об этом осведомлено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   При этом инспекцией установлен факт регистрации Карцева Р.К. в качестве индивидуального предпринимателя. Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Карцев Р.К. с 25.08.2005 является зарегистрированным предпринимателем. Осуществление такой регистрации без волеизъявления физического лица невозможно.

   Таким образом, тот факт, что Карцев Р.К. отрицает свое отношение к какой-либо хозяйственной деятельности, осуществляемой им в качестве предпринимателя, сам по себе не является основанием для вывода о том, что у заявителя и названного предпринимателя отсутствовали реальные хозяйственные отношения, связанные с выполнением работ.

   Кроме того, в ходе мероприятий встречного контроля налоговым органом выявлено, что Карцевым Р.К. 07.09.2005 выдана доверенность на имя Гоголева Ю.Н., который в ходе допроса подтвердил факт выдачи этой доверенности предпринимателем.

   Так, Гоголев Ю.Н. пояснил, что в 2007-2008 гг. он работал как доверенное лицо предпринимателя Карцева Р.К. на основании выданной ему доверенности на право подписи документов об открытии и закрытии счетов. Также допрошенный подтвердил, что он владеет информацией о движении денежных средств по расчетным счетам и лицевым счетам Карцева Р.К., осуществлял руководство по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя, получал от Карцева Р.К. пластиковую карту  (том 2, листы 28-30).

   Факт своего знакомства с Гоголевым Ю.Н. не отрицал при допросе и Карцев Р.К.

   Ссылка инспекции на то, что с расчетного счета контрагента общества производилось обналичивание денежных средств, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

  В данном случае налоговым органом не предъявлено доказательств того, что обществу было известно об этих фактах, основания считать, что заявитель имеет отношение к деятельности предпринимателя, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, таких доказательств в материалах дела не содержится.

   Предъявленные обществом документы в подтверждение выполнения спорных работ соответствуют установленным требованиям, оснований считать акт о приемке выполненных работ от 16.07.2007 № 7 ненадлежащим доказательством, не свидетельствующим о фактическом выполнении работ, у суда не имеется. Данный документ содержит все необходимые реквизиты,  предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяющие установить вид, объем и наименование выполненных работ, их стоимость, а также заказчика и исполнителя этих работ.

   Довод инспекции о том, что названный выше документ со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это утверждение налогового органа является предположительным и не подтверждено иными доказательствами.

   Кроме того, наличие выданной Карцевым Р.К. доверенности                   Гоголеву Ю.Н. указывает на то, что первичные учетные документы от имени предпринимателя могли быть подписаны как им самим, так и уполномоченным им на то лицом.

   Оснований считать, что подписи, проставленные на первичных учетных документах от имени Карцева Р.К., не принадлежат указанному лицу или Гоголеву Ю.Н., в данном случае не имеется.

  В ходе проверки ответчиком установлено, что расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, денежные средства перечислены обществом на расчетный счет предпринимателя.

  Утверждение инспекции об отсутствии у предпринимателя необходимых ресурсов для выполнения спорных работ основано на сведениях, содержащихся в отчетности об имуществе данного лица. Между тем хозяйствующий субъект не ограничен в праве привлекать для осуществления деятельности соответствующие ресурсы третьих лиц, в том числе на договорной основе. 

  Доводы инспекции об иных противоречиях, содержащихся в предъявленных обществом документах, которыми подтверждается выполнение спорных работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно локальной смете, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ часть работ выполнена на втором этаже модульного здания.

  В то же время судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что согласно технической документации на арендуемые обществом помещения размеры модульного здания склада соответствуют площади здания склада как части производственной базы площадью 757 кв. м (литера А1) (том 6, лист 133; том 9, листы 94-97). В ходе осмотра арендуемых заявителем помещений и территорий налоговый орган установил, что в помещении на первом этаже