Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А66-9262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Довод подателя жалобы о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 2 Основных положений местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

В пункте 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение № 1 договора). Обязательство по поставке энергии гарантирующим поставщиком считается исполненным с момента её передачи покупателю (пункт 3.3 договора).

Из приложения № 1 к договору следует, что точкой поставки энергии и мощности потребителю ОАО «Пожтехника» являются ПС 110/35/10 кВ Торжок Яч. № 7 фид.10 кВ «Машзавод 1»; ПС 110/35/10 кВ Торжок Яч. № 9 фид.10 кВ «Машзавод 11»;  ПС 110/35/10 кВ Торжок Яч. № 37 фид.10 кВ «Машзавод 111»; ПС 110/35/10 кВ Торжок Яч. № 27 фид.10 кВ «ОКБ»; ПС 35/10 кВ «Бубеньево»,  ВЛ-10 кВ «Клоково», опора ВЛ-10 кВ № 47 АК, КТПП-25 кВА «Бережок-1»;  ПС 35/10 кВ «Бубеньево», ВЛ-10 кВ «Клоково», опора ВЛ-10 кВ № 1 АК, КТПП-400 кВА «Бережок-2».  Согласно актам о технологическом присоединении энергопринимающие устройства расположены в Тверской области, в Осташковском, Торжокском районах, городе Торжке.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности» установлено, что границами зоны деятельности Общества являются административные границы Тверской области. Равно в административных границах Тверской области располагается зона деятельности Компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что местом исполнения договора является Тверская область.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого сторонами договора.

Кроме этого, договор не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 06.08.2012 № 361/1 «О назначении платежей», согласно которому ответчик в связи с изменением предельных уровней нерегулируемых цен за апрель 2012 года и предъявленных корректировочных счетов-фактур за этот период просил образовавшуюся переплату зачесть в счёт оплаты задолженности, в том числе по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления письма от 06.08.2012 № 361/1 «О назначении платежей» в суд первой инстанции, не сослался на их уважительность, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года  по делу № А66-9262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв