Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-6901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и признания незаконными данных действий, бездействий в судебном порядке (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы Общества о ненаправлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнуты представленными Управлением в материалы дела почтовыми квитанцией и реестром от 25.06.2010, свидетельствующими о направлении постановления ООО «Январь». Факт получения данного постановления истцом подтверждён экземпляром этого постановления, приложенным истцом к исковому заявлению, на нём имеется дата входящей корреспонденции -  23.06.2010, что также свидетельствует о получении данного постановления Обществом. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 15.06.2010 исполнительного производства был осуществлён выход с целью установления местонахождения должника, а также имущества, принадлежащего взыскателю, что оформлено актом от 17.06.2010.

Исполнительские действия были совершены по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества, указанного в решении суда по делу                    № А13-18775/2009. Акт совершения исполнительских действий от 17.06.2010 свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу регистрации должник отсутствует, а также отсутствует подлежащее передаче истцу имущество.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершение исполнительских действий без  участия сторон исполнительного производства  не противоречит статье 24 Закона № 229-ФЗ, поскольку, как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Шадрунова С.С., присутствовавшего 17.06.2010 при совершении исполнительских действий в качестве судебного пристава по ОУПДС, выход судебного пристава-исполнителя на место совершения действий был осуществлён с целью наложения ареста на спорный станок.

Истец в обоснование довода о нахождении станка фрезерного марки      ФСШ-1А(К) на момент совершения исполнительских действий (17.06.2010) по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, сослался на постановление ОВД по Тотемскому району от 21.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции запрошены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества по факту хищения фрезерного станка.

Как указано в постановлении от 21.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса Чежин Р.А. пояснил, что он совместно со Шмониным М.А. в апреле 2010 года приобрёл ангар по адресу: г. Тотьма,        ул. Кореповская, д. 36а, на законных основаниях у Якушева Ф.А. Из помещения, предназначенного для склейки, он вытащил станок и поставил своё оборудование. Станок поместил перед входом в ангар, о том, что станок имеет название ФСШ-1А(К), он узнал от сотрудников милиции. В настоящее время станок находится в ангаре, расположенном по адресу г. Тотьма,                         ул. Кореповская, д. 36а.

Из протокола осмотра помещения от 20.12.2010 следует, что осмотрен ангар, расположенный по адресу: г. Тотьма, Кореповская, 36а, справа от входа в ангар расположен фрезерный станок ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска.

В то же время в материалах проверок не содержится каких-либо выводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения исполнительских действий (17.06.2010) станок находился в ангаре по адресу:               г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а.

Показания Чежина Р.А. в части указания того, имелся или нет станок марки ФСШ-1А(К) в ангаре, являются противоречивыми. Так, в объяснениях от 04.04.2011, данных судебному приставу-исполнителю, он указал, что в ангаре находились станки в количестве семи штук, находился ли станок марки     ФСШ-1А (К) 2008 года выпуска, фрезерный, сказать не может, так как на станках не имелось ни шилды, ни иных данных, по которым можно было бы идентифицировать данный станок. Пояснил, что сотруднику милиции не говорил о том, что станок находился в ангаре.

В объяснениях от 20.12.2010, которые даны сотрудникам милиции, Чежин Р.А. пояснил, что из помещения, предназначенного для склейки, он вытащил станок, не зная, что он марки ФСШ-1А(К) и поставил своё оборудование, данным станком не пользовался. Станок находился у него на базе и хранился в ангаре. Чежин Р.А. также пояснил, что о том, что это станок марки ФСШ-1А(К), он узнал от сотрудников милиции.

Из его объяснений от 20.06.2011 следует, что приставы приезжали на базу, всего приезжали два раза. Приезжали Шадрунов С.С., женщина и водитель. Они искали фрезерный станок. Такого станка на базе не было, был шипорезный станок, на корпусе которого имелась надпись «ФСШ». Станок был переделан из фрезерного в шипорезный, кто его переделал, он не знает. Станок ФСШ-1А(К) на момент его прихода на работу был в ангаре. Основной цвет данного станка жёлтый, также спереди станка была надпись «ФСШ -1А(К)», сделанная  чёрной краской. Станок последнее время стоял справа от входа в ангар. Его не прятали и ничем не закрывали. Станком сначала пользовались, а потом не эксплуатировали, так как был свой станок. В декабре 2010 года на базу приезжали сотрудники милиции, он удостоверил факт наличия станка ФСШ в ангаре на территории базы, поскольку станок действительно там был.

Кроме того, из показаний Чежина Р.А., Корюкина П.А. следует, что станок неоднократно переносился из ангара в помещение склейки и обратно, или ставился у входа в ангар. Кроме того, станок был переоборудован из фрезерного в шипорезный ещё до совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Из показаний Шилова В.Н., Корюкина П.А., Дудина А.В. также не следует, что станок ФСШ-1А(К) на момент совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем находился в ангаре.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения об отсутствии спорного станка в месте проведения исполнительных действий 17.06.2010, судом первой инстанции не добыто.

Доводы Общества о том, что акт совершения исполнительных действий от 17.06.2010 не может являться доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий по исполнению судебного акта, подлежит отклонению. Податель жалобы  не указал, какие процессуальные действия, кроме тех, которые выполнены, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

Ссылка истца на то, что названный акт не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не производил осмотр места совершения исполнительных действий, судебной коллегией не принимается.

Свидетель Шадрунов С.С. пояснил суду первой инстанции, что он в качестве судебного пристава по ОУПДС участвовал 17.06.2010 в совершении исполнительских действий. Вместе с понятым Чежиным Р.А. он обошёл территорию ангара с распечатанной из Интернета фотографией станка марки ФСШ-1А(К), станок не был обнаружен. Он также пояснил, что территория перед входом в ангар и  внутри его была завалена досками, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог зайти внутрь ангара, но находился у входа в ангар и из этой точки наблюдал панораму помещения. Судебный пристав-исполнитель разъяснил понятым, что ищет конкретный станок и указал его марку. Понятой Чежин Р.А. пояснил, что такого станка в ангаре нет.

Истец не представил суду доказательств несоответствия содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Является противоречивой и информация о том, находился ли станок ФСШ-1А(К) в ангаре на момент пожара.

В материалах проверки № 4304-204 по факту возгорания в ангаре по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, с достоверностью не установлен факт того, что в результате пожара 28.12.2010 сгорел станок ФСШ-1А(К). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2010 на месте возгорания находились повреждённые огнём деревообрабатывающие станки в количестве двух штук.

В постановлении ОВД по Тотемскому району от 03.02.2012  об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения начальника ОВД по Тотемскому району Фуникова А.Г., согласно которым  он видел в левой части площади сгоревшего строения торчащие из-под углей и пожарного мусора два остова металлических конструкций (примерными размерами 1,5 м х 0,5 м), лежащих под углом и выступающих на 0,4 м над углями. Содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия информация о том, что на месте очага пожара находились два остова от деревообрабатывающих станков, отражена со слов Чежина Р.А., который присутствовал в ходе осмотра места происшествия. Предмета, похожего на станок, находящийся на предъявленной Фуникову А.Г. фотографии (ФСШ-1А(К)), он на месте пожара не увидел. Однако                   Фунников А.Г. указал, что он не может точно утверждать, что данный предмет отсутствовал на месте пожара ввиду того, что его могли просто не заметить.

Как следует из описания станка марки ФСШ-1А(К), размеры стола станка составляют 1000х800 мм, высота стола над уровнем пола 860 мм, что не соответствует описанию, данному Фуниковым А.Г. 

В то же время из объяснений Чежина Р.А., Корюкина П.А. и Дудина А.В. следует, что в момент, предшествующий пожару, станок находился в ангаре. 

Со слов Чежина Р.А. станок сгорел и был им разрезан и сдан в металлолом после получения разрешения Абрамова А.Ж., которого он воспринимал как собственника станка.

Таким образом, доводы Общества о том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

На основании изложенного, так как  доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                  2012 года по делу № А13-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИЗИНГКОНТРАКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв