Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-4022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединённой мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединённой мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В силу пункта 48 Правил № 861 учёт степени использования (заявленной или присоединённой) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что расчёт сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии производился по двухставочному тарифу.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчёт индивидуальных двухставочных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчёте на МВА (МВт) суммарной присоединённой (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в расчёте на МВтч без разбивки по напряжениям.

По положениям пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путём деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединённую (заявленную) мощность потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Судом установлено, что в расчёт индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия принята расчётная величина мощности, которая определена на базе присоединённой мощности в размере 12,5 МВА, что соответствует действующему законодательству в части тарифного регулирования.

Данная величина присоединённой мощности использовалась                                РЭК Вологодской области и при установлении индивидуальных тарифов на 2010, 2011 годы.

Указанной величиной мощности руководствовались стороны и при  расчёте за оказанные услуги в периоды, предшествующие спорному.

Признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу № А13-2554/2012 постановления РЭК Вологодской области  от 30.12.2011 № 1325 недействующим в части пункта 7 приложения №1 к постановлению на обоснованность применённого регулирующим органом значения присоединённой мощности не повлияло. Правомерность применения при установлении оспоренных тарифов указанной величины присоединённой мощности судом при рассмотрении названного дела не проверялась.

Доводы Общества о том, что с 13.06.2012 оплата оказанных истцом услуг должна производиться на основе фактической мощности 1,499 МВт/мес., судебной коллегией не принимаются. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, расчёт фактической мощности не представлял.

Ввиду отсутствия заключённого сторонами договора порядок расчётов по фактической мощности сторонами не определён. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства соответствия его расчёта фактической мощности порядку её определения в соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861, введённым в действие с 12.06.2012. Показаниями приборов учёта объём фактической мощности не фиксировался.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда о том, что поскольку в спорный период услуги по передаче электрической энергии истцом были ответчику оказаны, следовательно, они подлежат оплате, несмотря на то, что постановление РЭК Вологодской области, утвердившее  применённый при расчёте стоимости услуг тариф, упомянутым выше решением Арбитражного суда Вологодской области признано недействующим.

Ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определённую экспертным путём), которая могла бы участвовать в расчёте стоимости оказанных истцом услуг.

Указание на признание недействующим постановления РЭК Вологодской области  от 30.12.2011 № 1325 с момента его принятия решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу № А13-2554/2012 не содержит.

          Из пояснений РЭК Вологодской области следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 особенность регулирования 2012 года заключается в том, что с 01.01.2012 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на уровне, не превышающем уровень, установленный для указанных тарифов на 2011 год, а пересмотр осуществляется с 01.07.2012, поэтому индивидуальные тарифы, действовавшие до 01.01.2012, переустановлены с 01.01.2012. Таким образом, тариф, установленный на спорный период,  не превысил уровень, установленный на 2011 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец обоснованно произвёл расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании тарифа, утверждённого постановлением РЭК Вологодской области от 30.12.2011 № 1325.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2012 по 07.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Размер взыскиваемых истцом процентов соответствует размеру процентов, указанных ответчиком в его контррасчёте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ суд после объединения дел в одно производство продолжил рассмотрение дела, а не рассмотрел дело с самого начала.

Вместе с тем суд первой инстанции провёл все стадии судебного разбирательства после объединения дел в одно производство, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 130 АПК РФ. Возможность перехода на стадию проведения подготовки к судебному разбирательству после перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, так как  доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв