Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А66-15058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-15058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от открытого акционерного общества племзавод «Заволжское» Прокудиной В.А. по доверенности от 13.08.2012 № 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу № А66-15058/2012 (судья    Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество племзавод «Заволжское» (ОГРН 1026940514149; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                  Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.12.2012 № 7.2-1305-пл-Пс/0170-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу № А66-15058/2012 заявленные требования удовлетворены. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае                      статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В отзыве общество и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке                      статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, с 20.11.2012 по 26.11.2012 на основании распоряжения от 25.10.2012 3 Т-1305-пр административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем статей 9, 11, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктов 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263);               пунктов 3, 12, 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37);                пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий,  инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480); пунктов 2.3.9, 2.4.1, 5.1.1, 5.3.6, 5.1.2, 5.7.1, 5.7.10, 10.39 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9); пункта 4.3 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (РД 12-608-03), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 67 (далее – Положение № 67); пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных  производственных объектах, утержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок № 195); пункта 11.60 изменений № 1 к СНиП II-35-76 «Котельные установки».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2012                    № 7.2-1305пл-А/0109-2012.

По факту выявленных нарушений 26.11.2012 в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.2-1305пл-Пр/0170-2012 и 12.12.2012 вынесло постановление № 7.2-1305пл-Пс/0170-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 12.12.2012 № 7.2-1305пл-Пс/0170-2012 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

          Как следует из материалов дела, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасные производственные объекты – систему газопотребления п. Заволжского, систему газопотребления комплекса № 1, участок транспортный, площадку комплекса № 2, что подтверждается свидетельством о регистрации № А05-10062 (том 1, лист 77).

  В ходе проверки административным органом установлено, что у общества отсутствует график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации; график не направлен в территориальный орган Ростехнадзора, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 19 Положения № 37 (пункт 2 оспариваемого постановления).

          Кроме того, в ходе проверки управлением выявлено, что Прилипа А.В., технический директор общества, ответственный за осуществление производственного контроля по промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества (приказ от 05.08.2010 № 386), не аттестован в области промышленной безопасности по специальным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, а именно при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. Кроме того, Павлов В.Е. главный энергетик общества, ответственный в целом за систему газопотребления общества, не аттестован в области промышленной безопасности в связи с переводом  (назначением)  на другую должность и  изменением должностных обязанностей (приказ о переводе от 01.03.2012 № 51.3-к), что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 12 Положения № 37  (пункты 4, 5 оспариваемого постановления).

          Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.4.1 Правил № 9 пункта 11.60 изменений № 1 к СНиП II-35-76 «Котельные установки», а именно: на подводящем газопроводе к котельной № 1 п. Заволжский не установлен быстродействующий запорный клапан с электроприводом внутри помещения котельной (пункт 7 оспариваемого постановления).

          Также административным органом в ходе проверки выявлено, что эксплуатация          наружного надземного газопровода до котельной № 1 п. Заволжский, введенного в эксплуатацию в 1977 году (L=50 пм, Д=219 мм), наружного надземного газопровода котельной № 2 комплекса № 1 (L=42 пм. Д=100), введенного в эксплуатацию в 1978 году осуществляется заявителем с истекшим нормативным сроком эксплуатации (более 20 лет). Также обществом не проведено техническое диагностирование в целях определения технического состояния газопровода, газового оборудования, технических устройств и установления ресурса его дальнейшей эксплуатации на основании экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.1 Правил № 9, пункта 4.3 Положения № 67, пункта 4 Порядка № 195 (пункт 9 оспариваемого постановления).

          Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по пунктам 2, 4, 5, 7, 9 оспариваемого постановления. В данной части выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сторонами не оспариваются.

  В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 11 Правил № 263 обществом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах с нарушением требований, установленных Правительством Российской Федерации. Как указал ответчик, заявителем не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не разработаны меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не проведена проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (акты комплексных и целевых проверок не представлены ввиду их отсутствия) (пункт 1 оспариваемого постановления).

  Статьей 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

  В соответствии с пунктами «б», «в» пункта 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются: анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде.

  Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

В материалы дела ответчиком представлены письма от 18.01.2011                   № 46, от 09.12.2011 № 1000 о предоставлении управлению информация об организации производственного контроля за 2010-2011 гг. и планы проведения контрольно-профилактических мероприятия за 2011-2012 гг. (том 2, листы 8-18).

В названы планах зафиксировано проведение проверок соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

          Между тем обществом в материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие проведение заявителем анализа состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, разработки мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде. Из указанных выше писем факт выполнения этих требований также не установить.

          В отзыве на жалобу общество ссылается на то, что нормами действующего законодательства не закреплена необходимость документальной фиксации проведения указанных мероприятий.

          Вместе с тем в силу норм действующего законодательства обязанность по проведению указанных мероприятий возложена на заявителя, обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих  об исполнении заявителем требований пункта 6 Правил № 263.

          Также в ходе проверки административным органом выявлено, что порядок расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах не согласован с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480 (пункт 3 оспариваемого постановления).

Пунктом 32 Порядка № 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов