Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А05-11910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Поскольку договор выплаты чистой прибыли заключен между Обществом и Аушевым Б.Б., являющимся единственным участником            ООО «Нарьян-Марторг», данная сделка правомерно признана судом сделкой с заинтересованностью.

Как указывалось ранее, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, относится также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве обоснования причинения убытков кредиторам Общества конкурсный управляющий должника указал на то, что на основании оспариваемого договора отчуждено недвижимое имущество должника, которое могло быть включено в конкурсную массу Общества. Кроме того, должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта причинения убытков кредиторам                          ООО «Нарьян-Марторг».

Судом установлено, что на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено значительное количество исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2009, от 21.04.2009, постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.07.2009, от 30.07.2009, постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от 06.11.2009 (т. 1, л. 118-136, т. 3, л. 43-73).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2009 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 189 205 000 руб.

Более того, суд пришел к выводу, что при совершении сделки не соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать ее, если на момент принятия такого решения или выплаты прибыли общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате указанных действий.

Таким образом, отчуждение имущества Общества по оспариваемой сделке в отсутствие соразмерного встречного предоставления повлекло уменьшение активов должника и, как следствие, нарушение имущественных интересов кредиторов Общества.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 27.01.2013 № 04-678/2012 в обоснование довода о том, что на момент совершения сделки у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  Результаты данного заключения не опровергают правильность выводов суда о причинении убытков должнику и его кредиторам вследствие заключения оспариваемого договора выплаты чистой прибыли, поскольку совершение данной сделки привело к уменьшению размера имущества должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Общества за счет его имущества.

При доказанности совокупности условий для признания договора выплаты чистой прибыли в натуральной форме от 01.06.2009 недействительным по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом. При этом то обстоятельство, что решения единственного участника Общества о распределении прибыли не оспорены и недействительными не признаны, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не имеет правового значения при оценке действительности сделки применительно к пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Аушева Б.Б. на спорный объект недвижимости прекращено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с Аушева Б.Б. в пользу Общества стоимость недвижимого имущества в размере, установленном договором, что составляет 24 800 000 руб.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения суда от 12.02.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба Аушева Б.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                       12 февраля 2013 года по делу № А05-11910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушева Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева