Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-7957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронинвест»  на решение Арбитражного суда Вологодской   области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-7957/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронинвест» (ОГРН 1063538016838; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 26.03.2012 № 10 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 570 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 513 000 руб., пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Общество не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что общество во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплект» (далее – ООО «Энерго-Комплект») совершило реальную хозяйственную операцию – заказало и оплатило оказанные маркетинговые услуги по продвижению струга-снегоочистителя СС-3 на рынке путем нахождения до 30.04.2010 покупателя на товар.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 28.02.2012 № 08-13/8 и вынесено решение от 26.03.2012 № 10 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.05.2012 № 07-09/004944@ (том 1, листы 100-104) принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в целях исчисления налога на прибыль в 2010 году в состав косвенных расходов стоимости маркетинговых услуг в размере 2  850 000 руб. по документам ООО «Энерго-Комплект» (пункт 2.2 решения).

В связи с данным нарушением налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 570 000 руб.

Также по данному эпизоду налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 513 000 руб. (пункт 2.1.2 решения).

Налоговая инспекция посчитала, что указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, поскольку общество документально не подтвердило факт оказания маркетинговых услуг, струг-снегоочиститель СС-З обществом не приобретался, руководитель контрагента ООО «Энерго-Комплект» заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц, Колесников Ю.П. отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, подписи в первичных документах от имени Колесникова Ю.П. выполнены не им, а иным лицом, ООО «Энерго-Комплект» отсутствует по месту его регистрации, представило налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, численность контрагента один человек.

Кроме того, инспекция полагает, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии совершения реальной хозяйственной операции по оказанию маркетинговых услуг, что послужило основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российксой Федерации (далее - НК РФ), в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в названной статье.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В данном случае между обществом (заказчик) и ООО «Энерго-Комплект» (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать маркетинговые услуги по продвижению товара на рынке путем нахождения в срок до 30.04.2010 покупателя на струг-снегоочиститель СС-3.

В разделе 2 договора на оказание маркетинговых услуг определены обязанности заказчика, в том числе: оплатить услуги исполнителя; согласовать предложения исполнителя в двухдневный срок после предоставления последним отчета.

Согласно разделу 4 договора от 01.04.2010 за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю 3 363 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 513 000 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 30 рабочих дней после фактической продажи заказчиком товара покупателю, найденному при посредничестве исполнителя и подписании соответствующего акта. Основанием для оплаты является акт приема-передачи выполненных услуг, подписанный сторонами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предметом договора на оказание маркетинговых услуг от 01.04.2010 является поиск покупателя и условиями договора предусмотрено составление исполнителем отчета о выполненных услугах, а также акта приема-передачи выполненных услуг. Конкретные действия исполнителя по оказанию маркетинговых услуг в договоре не определены.

В подтверждении выполнения услуг по указанному договору общество представило акт от 22.06.2010 № 4, счет-фактуру от 22.06.2010 № 50, платежные поручения от 10.08.2010 № 219, от 01.09.2010 № 232, 25.11.2010 № 294.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора на оказание маркетинговых услуг. Вместе с тем, в целях исполнения требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ стороны, составляя договор на оказание маркетинговых услуг, должны определить виды услуг, которые должны быть оказаны исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть зафиксированы в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором указан характер этих услуг.

Из представленных обществом документов не усматривается, какие действия ООО «Энерго-Комплект» как исполнитель реально совершило в целях продвижения товара на рынке путем нахождения покупателя на струг-снегоочиститель СС-3.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации таким надлежащим доказательством мог стать отчет исполнителя, что также предусмотрено условиями договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие исполнителя в поисках покупателя на струг-снегоочиститель СС-3, раскрывалась бы его роль в содействии обществу по реализации данного товара либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте от 22.06.2010.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не представило документального подтверждения результатов поиска производителя