Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А66-2420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу пункта 13 Постановления № 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 № 3-12 от имени ООО «Энерго Инвест» подписаны генеральным директором данного общества Голоенко Р.В., одновременно являющимся директором должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 15 Постановления № 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения или возможности причинения должнику и кредиторам Предприятия убытков вследствие совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что общая стоимость транспортных средств, отчужденных Предприятием Обществу по спорным договорам купли-продажи, составляет 620 229 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго Инвест» платежным поручением от 19.11.2008 № 122 перечислило должнику денежные средства в размере 623 416 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление данной суммы по акту купли-продажи основных средств. Кроме того, Обществом представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая списание денежных средств в указанном размере. Факт поступления на расчетный счет должника от Общества денежных средств в сумме 623 416 руб. 18 коп. по платежному поручению от 19.11.2008 № 122 подтверждается заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 16.02.2011 № 140, заключением экономической экспертизы от 14.03.2011 № 145, выполненными в рамках уголовного дела № 317041.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в счет оплаты по договорам от 30.10.2008 № 3-12 фактически не поступили должнику, поскольку платежным поручением от 19.11.2008 № 978 Предприятие перечислило в пользу ООО «Энерго Инвест» денежные средства в размере 625 000 руб., указав в назначении платежа на частичный возврат ошибочно перечисленной суммы, не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с осуществлением должником поставки Обществу материалов. Из материалов дела следует, что ООО «Энерго Инвест» перечислило в пользу должника по платежному поручению от 24.10.2008 № 27 денежные средства в сумме 2 010 000 руб. (т. 28, л. 89) в счет оплаты материалов.

Ввиду неисполнения должником обязательства по поставке материалов должник возвратил ООО «Энерго Инвест» платежным поручением от 19.11.2008 № 978 на сумму 625 000 руб. и платежным поручением от 20.11.2008 № 979 на сумму 1 385 000 руб. денежные средства в размере 2 010 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате транспортных средств, приобретенных у должника по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 № 3-12, исполнены ООО «Энерго Инвест» надлежащим образом.

Доказательства обратного апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65      АПК РФ, суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены по заведомо заниженной цене, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления судом не установлен факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.02.2011 № 140 дополнительной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебная бухгалтерская и налоговая экспертиза» в рамках производства по уголовному делу № 317041, имущество продано должником по цене, превышающей его остаточную стоимость. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 30.10.2008 № 3-12, конкурсным управляющим Предприятия не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности наличия правовых оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Носкова С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Предприятию, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря        2012 года по делу № А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» Носкова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева