Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А52-4555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предъявлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок поступил в муниципальную собственность в ненадлежащем состоянии, поскольку предыдущим собственником по целевому назначению не использовался, в течение года состоял на учете в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, как безхозяйная недвижимая вещь.

Являясь органом местного самоуправления, администрация хозяйственной деятельностью не занимается, в то же время в пределах своей компетенции принимала меры для вовлечения земельного участка сельскохозяйственного назначения в оборот. В частности, администрацией объявлялся открытый аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

В отзыве на жалобу администрация указала на то, что 21.12.2012 спорный земельный участок передан по договору купли-продажи с аукциона                  Зуйкину И.И.; 16.01.2013 за данным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 60-АЖ № 883264.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного администрацией, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что администрация своим бездействием не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-4555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова