Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-1470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

  Следовательно, по  смыслу статьи 26 Закона № 35-ФЗ  обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4  указанной статьи, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки, оформленной письмами от 30.05.2007 № 26 и от 21.12.2007 № 45 ничтожной.  

Поскольку сделка, оформленная письмами от 30.05.2007 № 26 и от 21.12.2007 № 45, судом не признана ничтожной, соответственно у истца не имеется правовых оснований для заявления требования о применений последствий недействительности сделки в виде возврата                                   ООО «Союзспецтранс» электрической мощности в размере 300 кВт и обязания ОАО «МРСК Центра» перераспределить и переоформить электрическую мощность 300 кВт с ООО «Дом стекла».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорные письма датированы 2007 годом.

Истец предъявил исковое заявление в суд первой инстанции 13.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанной сделке истек.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Следовательно, как верно указал суд, истечение срока исковой давности применительно к заявленному истцом требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 30.01.2013 № 341 уплачено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-1470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс» (ОГРН 1036900072758, место нахождения:  170017, Тверская область, Калининский район, город Тверь, проезд Мелиораторов, дом 3Б) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30 января 2013 года № 341.   

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко