Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-11553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, ссылаясь на то, что, закупая дополнительные элементы опалубки, действовал по согласованию с заказчиком, обязавшимся компенсировать понесенные расходы, и перечислившим платежным поручением от 16.04.2012 № 207 на указанные цели 1 000 000 руб., не представляет доказательства того, что истец предупредил заказчика о невозможности выполнить работы по договору на предоставленном оборудовании; заявлял о намерении приостановить работы или отказаться от договора в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с изложенным дополнительно закупленные материалы и оборудование являются собственностью подрядчика, расходы по их покупке компенсации ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному исковому ООО «Евролес-Норд» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312 736 руб.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

ООО «Евролес-Норд» представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому стоимость выполненных работ по договорам составляет 5 819 740 руб. данная задолженность определена последним на основании акта сверки расчетов истца по состоянию на 01.11.2012 следующим образом: 6 729 914 руб. 25 коп. (строка 35 акта – обороты за период с 01.01.2012) – 884 974 руб. 25 коп. (строка 34 - стоимость опалубки) – 25 200 руб. (строка 1 – сальдо на 01.01.2012).

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом. По расчету суда общая стоимость работ по акту сверки составила 5 917 250 руб. (5 819 740 + 25 200 + 25 200 + 47 110). Указанное подтверждается копиями представленных в материалы дела актов выполненных работ, на основании которых составлялся названный акт сверки.

Поскольку стоимость выполненных истцом по договорам от 26.12.2011 и от 10.01.2012 работ составила 5 917 250 руб., в то время как ответчик в рамках тех же договоров выплатил подрядчику 6 204 786 руб., переплата заказчика составила 287 536 руб. (6 204 786 руб. - 5 917 250 руб.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря              2012 года по делу № А05-11553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина