Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-11553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11553/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу             № А05-11553/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1102901008198; далее – ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес-Норд» (ОГРН 1102901006229; далее –                     ООО «Евролес-Норд») о взыскании 50 000 руб. долга по договорам подряда от 26.12.2011, от 10.01.2012.

ООО «СтройГрад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 597 438 руб. 25 коп.

ООО «Евролес-Норд» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, представляющие собой стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договорам подряда от 26.12.2011, от 10.01.2012.

ООО «Евролес-Норд» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 312 736 руб.

Уточнение исковых требований сторон принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря     2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Евролес-Норд» взыскано 287 536 руб. долга, также 1254 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «СтройГрад» в федеральный бюджет взыскано 7254 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «СтройГрад» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с             ООО «Евролес-Норд» в пользу ООО «СтройГрад» 597 438 руб. 25 коп. долга, в удовлетоврении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору от 26.12.2011 заказчик предоставляет для производства работ, в том числе комплект инвентарной опалубки для устройства вертикальных и горизонтальных конструкций. Таким образом, в соответствии с условиями договора от 26.12.2011 комплект инвентарной опалубки должен быть представлен заказчиком. Однако в связи с тем, что такого оборудования в распоряжении заказчика не было, после перечисления в адрес подрядчика аванса в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2012 № 50, вышеуказанное оборудование было приобретено подрядчиком, что подтверждается счетами, товарными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами и поставлено на объект производства работ. Таким образом, подрядчиком действительно были понесены расходы на сумму 884 974 руб. 25 коп., которые в соответствии с условиями договора должен нести заказчик.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Евролес-Норд» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Евролес-Норд» (заказчик) и               ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2011 (далее - договор от 26.12.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с высотной отместки «-0.100» до высотной отместки «+21.7» на объекте «Многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение ул. Шабалина и                           ул. Северодвинской», а ответчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ с 26.12.2011. Работы на объекте должны быть завершены не позднее 31 марта 2012 года (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по возведению монолитного железобетонного каркаса составляет 5600 руб. за один кубический метр железобетона принятого в конструкцию. Стоимость выполненных работ оплачивается ответчиком за фактически выполненные работы в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ представителем организации, осуществляющей технический надзор на основании выставленного истцом счета на оплату (пункты 3.2, 3.5 договора).

Кроме того, ООО «Евролес-Норд» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.01.2012 (далее - договор от 10.01.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса (объемом 1983 куб.м) до высотной отметки «+36.4» на объекте «Здание административно-торгового назначения на пересечении ул. Суфтина 1-й проезд и ул. Шабалина в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска», а ответчик  обязался  принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, срок начала работ с 01.03.2012. Работы на объекте должны быть завершены не позднее 01.09.2012 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по возведению монолитного железобетонного каркаса составляет 6150 руб. за один кубический метр железобетона принятого в конструкцию. Стоимость выполненных работ оплачивается ответчиком за фактически выполненные работы в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ представителем организации, осуществляющий технический надзор на основании выставленного истцом счета на оплату ( пункты 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договоров подряда от 26.12.2011 и от 10.01.2012 ответчик вправе отказаться от исполнения договора, направив истцу уведомление заказным письмом за 15 календарных дней до даты расторжения. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится сторонами в течение 15 дней с даты расторжения договора.

Письмами от 14.06.2012 № 50 и от 14.06.2012 № 51 договоры подряда от 26.12.2011 и от 10.01.2012 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В период действия договоров подряда от 26.12.2011 и от 10.01.2012 истец выполнил работы на общую сумму 5 917 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт выполнения работ по всем актам выполненных работ формы КС-2, перечисленным в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 26.12.2011 истец для выполнения работ использует оборудование, предоставляемое ответчиком.

Пункт 1 приложения 1 к договору подряда от 26.12.2011 содержит перечень оборудования для производства работ, которое обязался представить ответчик, в том числе комплекс инвентарной опалубки для устройства вертикальных и горизонтальных конструкций.

В связи с тем, что оборудование предоставлено не в полном объеме, подрядчик самостоятельно приобрел недостающие элементы инвентарной опалубки. Стоимость части оборудования, приобретенной для ответчика, составила 884 974 руб. 25 коп. и была включена истцом в общую стоимость работ.

Ответчик с учетом соглашений от 08.02.2012, 21.02.2012, 03.04.2012 произвел оплату выполненных работ в размере 6 204 786 руб.

06.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на приобретение оборудования в сумме 884 974 руб. 25 коп. 07.08.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить принадлежащее имущество с возможностью его вывоза 17.08.2012 согласно, перечню, указанному в заявке и оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 876 648 руб. 25 коп.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о том, кто из них должен нести расходы по закупке дополнительных элементов инвентарной опалубки, истец и ответчик обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции заказчик 18-19 апреля                     2012 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Фарезин Рус» и закрытого акционерного общества «Крамос АЛ» элементы инвентарной опалубки марки «FARESIN», круглой опалубки марки «Крамос», а также ламинированную фанеру на общую сумму 1 023 538 руб. 26 коп.

Кроме того, судом установлено, что на строительную площадку истца была поставлена вся приобретенная опалубка марки «FARESIN» (счета № 72, № 73 от 18.04.2012), круглая опалубка марки «Крамос» диаметром 0,5 с крепежными элементами (счет № 532 от 18.04.2012 позиции 1, 2, 3 (частично), 4 (частично)), фанера ламинированная (счет № 565 от 19.04.2012). Общая стоимость поставленного на объект ответчика товара составила                               884 974 руб. 25 коп.

Показаниями свидетеля Черных С.В., данными в судебном заседании первой инстанции 04.12.2012, акта визуального осмотра территории от 13.11.2012, подтверждается наличие на строительной площадке «Здания административно-торгового назначения на пересечении ул. Суфтина и                         ул. Шабалина» части щитов опалубки марки «FARESIN» (элементы «Jolly»).

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.01.2012, о ввозе товарно-материальных ценностей от 06.01.2012 перечисленные в счетах от 18.04.2012 № 72, № 73, № 532, от 19.04.2012  № 565 элементы опалубки марок «FARESIN» и «Крамос», а также фанера ламинированная 18х1500х3000F/FI 120гр/м2 обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера», ранее работавшим на объекте, заказчику не передавались.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций доказательств самостоятельного приобретения данных элементов не представил, возражений на доводы о некомплектности имевшейся на объекте опалубки и невозможности производить дальнейшие работы без закупки дополнительных элементов не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным тот факт, что подрядчик для проведения работ на объекте заказчика произвел закупку дополнительных элементов инвентарной опалубки и принадлежностей к ним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 договора от 26.12.2011                ООО «СтройГрад» для выполнения работ использует оборудование, предоставляемое ООО «Евролес-Норд».

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами