Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А52-4843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
процессуальным нарушением,
воспрепятствовавшим всестороннему,
полному и объективному рассмотрению
дела.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными. Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из протокола от 16.11.2012 № 10209000-1142/2012 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителей общества. Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012 № 22-09/29126 законный представитель общества приглашен на 15 часов 00 минут 16.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, ответы на которые предложил представить в срок до 01.11.2012. Это письмо направлено 23.10.2012 по юридическому адресу ООО ТЛТ «Убылинский», о чем свидетельствует соответствующий реестр заказной корреспонденции. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012. Оснований не доверять информации размещенной на указанном сайте у суда не имеется. Податель жалобы указывает, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом общества (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка). Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005 № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в состав муниципального образования «Пыталовский район» входит в том числе муниципальное образование «Гавровская волость». В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование «Гавровская волость» наделяется статусом «сельское поселение» с административным центром - деревня Гавры. В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка. Указание на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Наименование отделения почтовой связи» деревни Гавры не свидетельствует о не получении направленной корреспонденции адресатом. Кроме того, дополнительным доказательством вручения обществу уведомления от 22.10.2012 № 22-09/29126 является то, что 02.11.2012 от ООО ТЛТ «Убылинский» в таможню поступили письменные объяснения, подписанные представителем Романовой Л.В., в которых даны ответы на поставленные административным органом в названном уведомлении вопросы. Протокол от 16.11.2012 № 10209000-1142/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000050240929. Утверждение подателя жалобы об обратном не подтверждено соответствующей доказательственной базой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ «Убылинский» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу № А52-4843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» - без удовлетворения. Судья О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|