Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-9706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 20.07.2012 по 23.11.2012 в сумме 638 руб. 73 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что счет-фактура за май 2012 года и корректировочный счет-фактура за апрель 2012 года направлены ответчику 19.07.2012. Тогда как первоначальные счет и счет-фактура за апрель 2012 года направлены Обществу ранее, 01.06.2012, и оплачены последним путем проведения взаимозачета по договору уступки права требования от 01.06.2012 № 34193.    

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты по корректировочному счету-фактуре за апрель 2012 года и счету-фактуре за май 2012 года наступает по истечении семи дней с момента направления счета, то есть с 27.07.2012.

  Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб.                68 коп. за период с 27.07.2012 по 23.11.2012.  

Довод ответчика о принятии к производству суда иска с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

  В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

  В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, местом исполнения договора являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Из указанного понятия следует, что точка поставки - место в электрической сети, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности).

  В пункте 2.1.2 договора от 10.11.2011 № 695-12, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что гарантирующий поставщик обеспечивает поставку энергии покупателю в точках поставки (приложение № 1).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что точкой поставки энергии ООО «Птицефабрика Юбилейная» являются ПС 110/35/10 кВ Холохоленка ВЛ 10 кВ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика Юбилейная» расположено в д. Холохоленка Вышневолоцкого района Тверской области.  

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

  Кроме этого, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 10.11.2011 № 695-12 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности.

  При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.  

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 36 руб. 05 коп., в связи с тем, что согласно перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 602 руб.             68 коп. за период с 27.07.2011 по 23.11.2012.

  В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

  Вместе с тем, перерасчет процентов истцом произведен после вынесенного судом первой инстанции решения и доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют выводы суда первой инстанции и по существу их не опровергают.

  Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований фактически повторяет выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает отказ истца от части требований в сумме               36 руб. 05 коп. и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

  Апелляционная инстанция считает, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон   суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

  Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам у апелляционного суда не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по госпошлине относятся на их подателей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-9706/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                               Л.Н. Рогатенко