Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А52-4844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным процессуальным нарушением, воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола от 16.11.2012 № 10209000-1141/2012 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителей общества.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.10.2012                  № 22-09/29126 законный представитель общества  приглашен на 15 часов                        00 минут 16.11.2012 в таможню для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в данном письме административный орган поставил перед обществом вопросы, ответы на которые предложил представить в срок до 01.11.2012.

Это письмо направлено 23.10.2012 по юридическому адресу ООО ТЛТ «Убылинский», о чем свидетельствует соответствующий реестр заказной корреспонденции.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 18000050225346 вручено адресату 25.10.2012.

Оснований не доверять информации размещенной на указанном сайте у суда не имеется.

Податель жалобы указывает, что адрес, по которому осуществлено вручение названной корреспонденции (Гавры), не совпадает с юридическим адресом общества (Псковская область, Пыталовский район, деревня Уболенка).

Согласно части 1 статьи 21 Закона Псковской области от 28.02.2005               № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в состав муниципального образования «Пыталовский район» входит в том числе муниципальное образование «Гавровская волость».

В силу части 12 статьи 21 указанного Закона муниципальное образование «Гавровская волость» наделяется статусом «сельское поселение» с административным центром - деревня Гавры.

В составе данного муниципального образования в числе прочих значится деревня Уболенка.

Указание на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Наименование отделения почтовой связи» деревни Гавры не свидетельствует о не получении направленной корреспонденции адресатом.

Кроме того, дополнительным доказательством вручения обществу уведомления от 22.10.2012 № 22-09/29126 является то, что 02.11.2012 от                   ООО ТЛТ «Убылинский» в таможню поступили письменные объяснения, подписанные представителем Романовой Л.В., в которых даны ответы на поставленные административным органом в названном уведомлении вопросы.

Протокол от 16.11.2012 № 10209000-1141/2012 об административном правонарушении получен обществом 23.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18000050240929.

Утверждение подателя жалобы об обратном не подтверждено соответствующей доказательственной базой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не допущено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЛТ «Убылинский» в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу № А52-4844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева