Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-1411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права требования с ООО «Коммунальные ресурсы БЛГ» в сумме 30 500 000 руб.; в срок до 11.10.2010 представить в Департамент финансов Тверской области необходимый пакет документов для получения кредита в сумме                        30 500 000 руб., а после получения кредита в течение 3-х дней обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет  МУП «Электросети», затем обеспечить перечисление денежных средств со счета МУП «Электросети» в течение 2-х дней после их получения на расчетный счет                                             ОАО «Тверьэнергосбыт»  в сумме  30 500 000 руб.

Протокол совещания подписан участвующими в совещании лицами, в том числе главой Администрации Гавриловым И.В. без замечаний.

Советом депутатов 06.10.2010 принято решение о разрешении                        МУП «Электросети» заключить договор уступки права требования с                             ОАО «Тверьэнергосбыт»  на сумму   30 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 устава МУП «Электросети»  собственником его имущества является муниципальное образование Бологовского городского поселения.

В соответствии со статьями 33, 36 устава муниципального образования городского поселения город Бологое руководство им осуществляет глава Администрации.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

  В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  Как следует из представленного в материалы дела протокола совещания от 05.10.2010, глава Администрации знал о заключении оспариваемого договора и согласовал его заключение, подписав указанный протокол совещания.

  Следовательно, материалами дела подтверждается факт согласования заключения 06.10.2010 договора уступки права требования главой Администрации.   

  При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества – Администрация, знал о наличии договора уступки права требования от 06.10.2010, поскольку участвовал в совещании от 05.10.2010 и представлял документы для получения кредита в Департамент финансов Тверской области. Данный факт также подтверждается решением Совета депутатов от 06.10.2010 № 160 о разрешении МУП «Электросети» заключить договор уступки прав с                                            ОАО «Тверьэнергосбыт» на сумму 30 500 000 руб.

  Таким образом, доводы жалоб о том, что после проведенного 05.10.2010 совещания договор уступки права от 06.10.2010 не поступал на согласование в Администрацию, и главе Администрации не было известно о факте заключения оспариваемого договора до момента обращения ОАО «Тверьэнергосбыт» с иском, являются несостоятельными.

  Кроме того, судом исследован вопрос о пропуске Администрацией срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Судом установлено, что участвуя в совещании 05.10.2010 и представляя документы для получения кредита, а также при наличии решения Совета депутатов от 06.10.2010 № 160, Администрация должна была знать о наличии договора уступки права от 06.10.2010 № 33858, заключенного между                        ОАО «Тверьэнергосбыт» и МУП «Электросети». 

  Поскольку иск Администрацией по настоящему делу подан 21.08.2012, вывод суда о том, что Администрация пропустила срок исковой давности, является правомерным.

  В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Удовлетворяя требования ОАО «Тверьэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из правомерности его требований, а также из того, что договор уступки права требования является действительным, поскольку согласован и подписан с согласия собственника – Администрации.

Доводы апелляционных жалоб Администрации и Предприятия являются идентичными и были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, с которой апелляционная коллегия согласна.    

Довод МУП «Электросети» о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции послужила причиной того, что ответчик по делу не смог высказать  свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ   лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Частью 1 статьи 123 АПК РФ   предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

  Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе                          МУП «Электросети», отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Таким образом, МУП «Электросети» вправе обратиться в рамках дела о банкротстве  № А66-9757/2010 с заявлением о замене кредитора –                            ОАО «Тверьэнергосбыт» с суммой требований, указанными в решениях Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-2017/2010 и                               № А66-12040/2009.

  Доводы МУП «Электросети» о том, что при заключении договора уступки права от 06.10.2010 ОАО «Тверьэнергосбыт» не имело намерения создать соответствующие правовые последствия, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.

  Законом не запрещена отсрочка платежа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

  Вместе с тем, анализ условий договора от 06.10.2010 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

  Стороны при заключении договора об уступке права исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

  Стороны цессий совершили действия по реализации прав цедента как нового кредитора, так и обязанностей цессионария по передаче удостоверяющих право требования документов.

  Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2012 № 16002/10, поскольку намерений обеих сторон договора уступки не исполнить указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имелось.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 25.12.2012 № 1868, подлежит возврату Администрации из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-1411/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского поселения город Бологое и муниципального унитарного предприятия «Электросети» – без удовлетворения.

Возвратить администрации городского поселения город Бологое (ОГРН 1066908004987, место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25 декабря 2012 года № 1868. 

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко