Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-8875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2012, от федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» Кузнеченко Н.В. по доверенности от 18.06.2012 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу           № А13-8875/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (ОГРН 1021200789235, далее - ФГУП «Приволжский», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298, далее - ОАО «Череповецкий порт», Общество) о взыскании  796 498 руб. 08 коп., в том числе 782 997 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за апрель - июль 2012 года, 13 500 руб. 61 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды имущества от 07.04.2008 № 49 и возложении на ответчика обязанности передать суда, являющиеся объектом аренды.

Определением суда от 06.08.2012 заявление принято к производству. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Определением от 19.10.2012 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Череповецкий порт» к ФГУП «Приволжский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 122 руб. 35 коп., возникшего в результате перечисления Обществом Предприятию арендных платежей за период с 01.07.2011 до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на каждый объект аренды.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее -           ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД»).

Впоследствии Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части расторжения договора аренды имущества от 07.04.2008 № 49 и возложения на ответчика обязанности передать суда, являющиеся объектом аренды. Частичный отказ от исковых требований принят судом (т. 3, л. 14-16).

Решением суда от 26.11.2012 с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ФГУП «Приволжский» взыскано 796 498 руб. 08 коп., в том числе 782 997 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 13 500 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также 18 929 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части расторжения договора аренды от 07.04.2008 № 49 и возложения на Общество обязанности возвратить арендованное имущество прекращено. В удовлетворении встречных требований ОАО «Череповецкий порт» о взыскании с ФГУП «Приволжский» неосновательного обогащения в размере 1 392 122 руб. 35 коп. отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал моментом перехода прав арендодателя момент государственной регистрации права собственности покупателей на объекты аренды. По мнению апеллянта, получение Предприятием арендной платы за имущество, находящееся в хозяйственном ведении, возможно лишь с момента государственной регистрации данного права. Поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на суда зарегистрировано в сентябре, декабре 2011 года и феврале 2012 года, денежные средства, уплаченные Обществом за аренду судов за период с 01.07.2011 до момента государственной регистрации права в сумме 1 392 122 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением ФГУП «Приволжский».

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (правопредшественник Территориального управления) (Арендодатель) и ОАО «Череповецкий порт» (Арендатор) заключен договор аренды от 07.04.2008 № 49, по которому Арендатору во временное владение и пользование переданы находящиеся в федеральной собственности суда без экипажа согласно перечню, приведенному в приложении к договору.

Срок аренды установлен с 01.03.2008 по 28.02.2013 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту от 01.03.2008 (т. 1, л. 25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 197 326 руб. 17 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Распоряжением Территориального управления от 28.06.2011 № 162-р суда, являющиеся объектом аренды по рассматриваемому договору, закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке» (далее - ФГУП «Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке»).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 недвижимое имущество передано Территориальным управлением данному унитарному предприятию (т. 1, л. 37-41).

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 № 2 к договору аренды все права и обязанности Арендодателя по договору аренды № 49 в полном объеме переданы ФГУП «Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке».

Этим же дополнительным соглашением пункт 3.1 договора аренды № 49 изложен в новой редакции, устанавливающей размер ежемесячной арендной платы в сумме 277 900 руб. 36 коп., включая НДС.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.07.2011 № 2 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

На основании распоряжения Территориального управления в Республике Марий ЭЛ от 05.07.2011 № 1090 ФГУП «Марийское предприятие по содержанию и эксплуатации федерального имущества, лесозаготовок и лесопереработке» переименовано в ФГУП «Приволжский».

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты аренды произведена 26.09.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 и 10.02.2012 (т. 1,               л. 52-59).

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 № 3 к договору аренды уточнено наименование Арендодателя - ФГУП «Приволжский». Кроме того, в связи с исключением из перечня имущества, переданного в аренду, двух судов изменен размер ежемесячной арендной платы, который составил                              247 490 руб. 09 коп. (т. 1, л. 136-137).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2012 года, послужило основанием для обращения ФГУП «Приволжский» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Поскольку ОАО «Череповецкий порт» не представило доказательств внесения арендных платежей за заявленный период, требования                          ФГУП «Приволжский» в части взыскания арендной платы в размере                782 997 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Предприятия права на сдачу в аренду спорных судов ввиду их отчуждения третьим лицам не принимается апелляционной коллегией.

В силу статьи 608 ГК РФ право на сдачу имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные суда на момент возникновения между сторонами арендных отношений являлись федеральной собственностью.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 4 статьи 16 КВВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 551 ГК РФ следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 18.05.2012 № 15-П, 16-П, от 22.05.2012 № 19-П три судна переданы в собственность ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД».  На основании договоров купли-продажи от 18.05.2012, 22.05.2012 еще два судна отчуждены Предприятием Лебедевой Анне Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» соответственно.

Пунктами 5.2 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на суда произведена 29.08.2012, 30.08.2012 (т. 2, л. 24-26). Доказательств регистрации перехода права собственности на остальные суда, переданные по договорам купли-продажи в предъявляемый к взысканию период, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки и размере, которые установлены настоящим договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,04% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей документально подтвержден, истцом обоснованно начислены пени в размере 13 500 руб. 61 коп. по состоянию на 20.07.2012.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная инстанция признает также правомерным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований                               ОАО «Череповецкий порт» о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 1 382 122 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В обоснование заявленного требования Общество