Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-14984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что им приняты исчерпывающие меры, направленные на согласование указанных нормативов, был предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда в указанной части.

Как правильно отметил суд первой инстанции, 3 направленных обществом в адрес управления заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в утверждении нормативов было отказано по причине предоставления документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Однако данные отказы в установлении лимитов обществом не были обжалованы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нормативы не были своевременно утверждены в силу виновных действий общества.

Суд апелляционной инстанции считает также верным вывод суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения в  связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ.

В материалах дела усматривается, что согласно приказу от 16.10.2012                     № 156  «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность» начальник ЦПТК Красногорский С.Б., начальник ЦТАИ Полетаев Ю.Г., начальник ЦЦР Русанов С.Л., мастер ГХО Дмитриев А.М. назначены ответственными за сбор, хранение и передачу на склад ОРиТ обтирочного материала, загрязненного маслами, а также других опасных отходов.

Следовательно, в обязанности указанных должностных лиц общества входит учет, сбор и сдача на склад опасных отходов. Они допущены руководством общества к обращению с опасными отходами.

Вместе с тем, в ходе проверки управление установило, что данные работники не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1-4 класса опасности, что не оспаривается и обществом.

Доводы заявителя о том, что указанные лица фактически не допускались к работам с отходами 1-4 класса опасности, а необходимые работы выполняла инженер по охране окружающей среды Мельницкая И.Н., которая прошла соответствующее обучение, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как для квалификации нарушения статьи  15 Закона № 89-ФЗ не требуется доказательства фактического осуществления ответственным за выполнение какой-либо обязанности работником свой трудовой функции при отсутствии приказа об отстранении сотрудника от работы.

Кроме того, начальник ЦПТК Красногорский С.Б., начальник ЦТАИ Полетаев Ю.Г., начальник ЦЦР Русанов С.Л., мастер ГХО Дмитриев А.М. являются в силу приказа от 16.10.2012 № 156 ответственными за обращение опасных отходов.

Общество полагает также, что превышение годовых нормативов образования отходов является незначительным и допущено по причинам, не зависящим от него.

С данной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Административным органом установлено и обществом не оспаривается, что в статистическом отчете «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» № 2-ТП (отходы) за 2011 год общество указало, что фактический объем образовавшихся отходов в Главном управлении общества по ВО составил: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок и отработанного брака - 0,529 т, обтирочного материала, загрязненного маслами (содержание масел 15% и более), – 1,05 т, тогда как в утвержденных в 2006 году нормативах образования отходов и лимитов на их размещение норматив образования отходов по первому виду составлял 0,2318 т, по второму – 0,69 т.

Таким образом, управление правильно установило, что за 2011 год  обществом в ходе деятельности Главного управления по ВО допущено превышение годовых нормативов образования отходов по ртутным лампам, люминесцентным ртутьсодержащим трубкам и отработанному браку в 2,28 раза, обтирочному материалу, загрязненному маслами (содержание масел 15% и более), в 1,5 раза.

Следовательно, нарушение статьи 18 Закона № 89-ФЗ в указанной части также считается установленным.

Доводы общества о том, что в данной части нарушение допущено по причинам, не зависящим от заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение мероприятий по замене светильников на энергосберегающие, ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений общества являются текущей производственной деятельностью заявителя и не могут быть расценена как непредвиденные обстоятельства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей природной среды и обращения с отходами, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности немедленно принять меры для устранения выявленных нарушений и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки Главного управления  общества по ВО факты свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение требований Закона № 294-ФЗ в связи с составлением акта проверки в отсутствие представителя общества не принимается апелляционным судом как несостоятельная.

Приказ Управления Росприроднадзора от 30.10.2012 № 1341 о проведении плановой выездной проверки Главного управления общества по ВО направлен по факсимильной связи в адрес Главного управления в городе Вологде и в адрес общества в городе Ярославле 31.10.2012, что подтверждается отчетами о вызове факса с телефонного номера 75-11-91 на номер 71-50-74  (город Вологда) и на телефонный номер 32-00-05 (город Ярославль), а также журналом факсов с телефонного номера 75-11-91.

Приказ Управления Росприроднадзора от 01.11.2012 № 1357 о внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки Главного управления также направлен 01.11.2012посредством факсимильной связи на номер общества 32-00-05 (город Ярославль).

Таким образом, общество было уведомлено о проведении проверки Главного управления надлежащим образом.

Акт проверки от 30.11.2012 № 292-03 подписан и вручен директору Главного управления общества по ВО Михайлову В.В., действующему на основании доверенности от 06.07.2012 № 0001юр/648-12, а также 04.12.2012 направлен в адрес генерального директора общества.

Исходя из анализа статей 9 и 14 Закона № 294-ФЗ выездные плановые проверки могут проводиться как в отношении юридических лиц, так и в отношении их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений, вследствие чего доводы общества о незаконности проведения проверки деятельности Главного управления общества по ВО также не принимаются судом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2012 № 03-146/2012-01 получено представителем общества Рябухиной С.А. 30.11.2012, а также направлено по факсимильной связи 04.12.2012 на телефонный номер [phone] в город Ярославль - по месту нахождения законного представителя общества, что подтверждается отчетом факса 75-11-91 от 04.12.2012.

Представитель общества принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении по общей доверенности от 01.02.2012 и не сообщил о ненадлежащем извещении общества о совершении данного процессуального действия.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2012 направлено по месту нахождения общества - в город Ярославль и получено заявителем 10.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в размере                     100 000 рублей, то есть в пределах минимального размера санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления управления от 12.12.2012 о назначении административного наказания                   № 03-146/2012-03 у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рамках данного дела таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                  2013 года по делу № А13-14984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина