Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-13813/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома рассчитывалась истцом для ответчика исходя из площади занимаемого им помещения 1255,1 кв.м, указанной в кадастровом паспорте помещения (л.д. 75). Счета выставлялись на суммы, рассчитанные исходя из указанной площади. Данное обстоятельство истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно кадастровому паспорту от 29.10.2008, представленному в материалы дела, нежилое помещение с кадастровым номером 11:401:001:005438300:0000:20006 (предыдущий номер -29:22:050510:0005:000145/00:1002) общей площадью 1255,1 кв.м включает в себя помещения № 1-13 подвала и помещения № 1а-38 первого этажа многоквартирного жилого дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске (л.д. 75-77).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455 Общество является собственником помещения с кадастровым номером 29:22:050510:0005:000145/00:1002, состоящего из помещений № 1-38 первого этажа и помещений подвала № 1-7 многоквартирного жилого дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске (л.д. 10).

Из свидетельства не следует, что Общество является собственником и занимает помещения № 8-13 подвала указанного многоквартирного дома. Иных доказательств тому в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также лишен возможности запросить дополнительные документы для выяснения данного вопроса в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что истец неправомерно производил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и, следовательно, расчет задолженности исходя из площади занимаемого ответчиком помещения 1255,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, и учитывая, что Общество доказательств оплаты долга не представило, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 854 руб. 61 коп. задолженности (1108,7 кв.м х 16,50 руб. + 1108,7 кв.м х 3,60 руб.) х 3)).

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом понесенных расходов и оказания заявленных услуг отклоняются апелляционной инстанцией.

Объективных  доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предъявляло ТСЖ требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием  и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил,  в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из  характера  рассматриваемых  работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные  виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность  такой деятельности  связана  напрямую с  поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества  многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства  невыполнения либо ненадлежащего выполнения  истцом деятельности по  содержанию общего имущества дома.

Ссылки апеллянта на  выводы суда при рассмотрении других дел не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку  установленные судом первой инстанции  обстоятельства по настоящему делу не противоречат выводам суда при рассмотрении иных дел, поэтому нарушений статьи 69      АПК РФ не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря      2012 года по делу № А05-13813/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Арнис» в пользу товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» 66 854 руб. 61 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Арнис» в доход федерального бюджета 674 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» в доход федерального бюджета 353 руб. 12 коп. государственной пошлины».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» в пользу закрытого акционерного общества «Арнис» 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

          А.Н. Шадрина