Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-13813/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-13813/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу № А05-13813/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101; далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 1022900522765; далее – Общество) о взыскании 75 682 руб. 53 коп. задолженности по взносам и платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля по сентябрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 75 682 руб. 53 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.           С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1027 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт оказания Товариществом услуг по содержанию общего имущества. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик представил документы, подтверждающие несение им самим части расходов по содержанию общего имущества. Взыскание судом в составе тарифа расходов на вывоз твердых бытовых отходов свидетельствует о возложении на ответчика повторной обязанности по несению данных расходов. Судом не учтено, что помещения ответчика представляют собой отдельные помещения, не связанные с общим имуществом дома. Общее имущество не предназначено для обслуживания помещений, принадлежащих ответчику. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел в Арбитражном суде Архангельской области, а именно:

- помещения подвала магазина не относятся к общему имуществу, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу № А05-13550/2008;

- системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и канализации жилого дома и помещений магазина независимы друг от друга, что также установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 по делу № А05-13550/2008;

- большая часть (2/3) помещений магазина расположена в пристройке к многоквартирному дому, которая является самостоятельным объектом недвижимости (постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу № А05-8588/2008). Ее конструкции не относятся к общему имуществу домовладельцев. Более того, собственники помещений дома, определяя состав общего имущества, исключили из него конструкции и коммуникации магазина, что является еще одним подтверждением обособленности принадлежащего ответчику объекта.

Также апеллянт указывает на то, что им представлены в материалы дела доказательства (сметы на строительство комплекса недвижимости), свидетельствующие об отсутствии у Общества доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из смысла части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что именно собственники вправе устанавливать   размер   платы    за    содержание общего имущества, а не собрание членов ТСЖ, чего не было сделано. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ компетенцией определения порядка содержания и ремонта общего имущества определено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не собрание членов ТСЖ. Порядок содержания общего имущества также определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с пунктами 17, 18, 21 которых текущий ремонт производится в соответствии с решением собственников помещений, тем более капитальный ремонт, плату за который также взыскал суд. Решение собрания членов ТСЖ по утверждению тарифа на капитальный ремонт, а также на содержание и текущий ремонт, не отражает волю большинства собственников и, следовательно, не имеет юридической силы для собственников, не являющихся членами Товарищества. Ответчик полагает, что судом неверно применен материальный закон, а также применены нормы закона, которые не должны применяться. Также судом не исследован вопрос о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком (в материалах отсутствует перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества, их объем и стоимость). В сумму задолженности, предъявленной к взысканию, включена стоимость услуг Товарищества, не относящихся к содержанию общего имущества (заработная плата, услуги банка, налоги, расходы на хозяйственные нужды и пр.). Также апеллянт считает, что взыскание судом с ответчика расходов на содержание общего имущества по единому для всех собственников тарифу неправомерно.

Товарищество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1108,7 кв.м, расположенных на первом этаже (помещения № 1-38) и в подвале (помещения № 1-7) многоквартирного 9-этажного дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455 (л.д. 10).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении                     Товарищества. Общество членом ТСЖ не является.

Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, определена и утверждена смета доходов и расходов по дому на 2012 год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом, затраты на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Об этом свидетельствует протокол заочного общего собрания членов от 11.12.2011 (л.д. 11).

Согласно решению общего собрания для каждого собственника помещения в многоквартирном доме № 12 по ул. Воскресенской в                        г. Архангельске установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества и на управление домом в размере 16 руб. 50 коп. и тариф на капитальный ремонт общего имущества - 3 руб. 60 коп. за 1 кв.м в месяц.

В соответствии с принятым решением Товарищество выставило Обществу для оплаты за период с июля по сентябрь 2012 года счета на общую сумму 75 682,53 руб.

В связи с тем, что ответчик счета за указанный период не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден решением заочного общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 11.12.2011. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение не отменено, не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения магазина «Арнис», принадлежащие Обществу, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12. Надлежащих доказательств того, что они могут существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что принадлежащие ему помещения являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда в рамках дел № А05-3423/2010, А05-2042/2011,                  А05-8027/2011, А05-12195/2011.

Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически Общество, отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет Товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное