Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-6266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(г. Архангельск) железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены копии писем ЗАО «ГРАСК» и             ООО «Илим Палп Эксим», ООО «Юпитер»,  свидетельствующие о получении товара - химреагентов  от общества (т.11, л.д.43-45). 

Кроме того, факты поставки обществом химреагентов в адрес              ООО «Илим Палп Эксим» подтверждаются договором от 28.03.2006                  № 006-ИП-ГД/2006, копиями платежных поручений ООО «Илим Палп Эксим»  об оплате товара, железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, выписок банка по расчетному счету общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ООО «Илим Палп Эксим», копией письма ООО «НПО Завод химических реагентов» от 17.09.2007          № 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия железнодорожным транспортом (т. 1, л.д.22-25, т. 4, л.д.23-37, т. 10, л.д.144-150, т. 11, л.д.1-42, 59.)

Факты поставки обществом химреагентов в адрес ЗАО «Граск»  подтверждаются договором от 28.03.2006 № 005-ГР-ГД/2006, копией книги покупок ЗАО «Граск» за 2006 год, копиями платежных поручений ЗАО «Граск» об оплате товара, копиями железнодорожных квитанций о приеме груза и железнодорожных накладных, копиями выписок банка по расчетному счету Общества, свидетельствующих о поступлении оплаты товара от ЗАО «Граск», копией письма Завода химических реагентов от 17.09.2007 № 1031/Б, подтверждающего отправку гидроксида алюминия ЗАО «Граск» железнодорожным транспортом (т. 1,  л.д.18-21, т. 4, л.д.23-37, т. 10, л.д.144-150, т. 11, л.д.1-42, 59, т. 14).

Как усматривается из материалов дела, общество представило счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с внесенными изменениями в части сведений о фактических грузополучателях: ООО «Юпитер» и           ООО «Виктория», а также ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим».

В счета-фактуры ООО «Промтехснаб» внесены изменения в части грузоотправителя, которым указано ООО «НПО «Завод химических реагентов».

Обществом гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард»      (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и     ООО «Виктория», расположенными г. Санкт-Петербурге.

Согласно письму ООО «Юпитер» от 23.08.2007 № 81 оно по договору поставки от 01.11.2005 получило в г. Санкт-Петербурге гидроксид алюминия в количестве 2038,65 тонн (т.1, л.д. 100-101; т. 11, л.д. 44).

В подтверждение приобретения гидроксида алюминия вторым покупателем - ООО «Виктория» в материалы дела представлена копия договора поставки от 11.01.2006 № 001-в-гд/2006, в соответствии с которым общество обязалось поставить ООО «Виктория» 1535,269 тонн товара по цене 5830 руб. 19 коп. (т. 1, л. 91-93). Встречную проверку ООО «Виктория» провести не представилось возможным в связи с тем, что данное общество не находится по адресу регистрации и не отчитывается с 2004 года.

До вынесения оспариваемого решения ООО «РМЗ» представило налоговому органу исправленные счета-фактуры и товарные накладные с внесенными изменениями в части сведений о фактических  грузополучателях:                  ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», а также ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим».  В счета-фактуры ООО «Промтехснаб» были внесены изменения в части грузоотправителя, которым указан  ООО «НПО «Завод химических реагентов», что отражено в оспариваемом решении. 

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. В силу пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исправления произведены надлежащим образом:  заверены  подписью руководителей и печатью продавцов с указанием даты внесения исправления.

Налоговым органом не указано и судом не установлено фактов подписания документов  от имени ООО «Авангард» неуполномоченным лицом. 

Обоснованно не принят довод налогового органа и о том, что          поскольку Лесницкая Т.В. является лишь номинальным директором              ООО «Промтехснаб», то представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной операции. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  проведена выездная налоговая проверка контрагента ООО «Промтехснаб» и грузоотправителя товаров (ООО «НПО «Завод химических реагентов») за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. 

На определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.04.2008 данная инспекция представила копию решения от 18.03.2008         № 23-19/012013 о привлечении ООО «НПО «Завод химических реагентов» к налоговой ответственности, а также приложения к акту проверки и решению от 18.03.2008, касающиеся взаимоотношений ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» с ООО «Виктория»,                   ООО «Авангард», ООО «Промтехснаб» и ООО «Ремонтно-механический завод», включая протоколы допросов директоров указанных организаций. 

Из представленного протокола допроса Лесницкой Т.В. от 26.02.2008  следует, что она с октября 2005 года являлась руководителем                         ООО «Промтехснаб», подписывала договоры, платежные и иные финансово-хозяйственные документы. В отношении ранее представленных объяснений сообщила, что ее знакомый посоветовал отрицать свою причастность к          ООО «Промтехснаб». Доказательств того, что подпись выполнена не названным выше лицом налоговым органом не представлено. 

С учетом изложенного, счета-фактуры, накладные, а равно внесенные в них исправления подписаны от имени ООО «Промтехснаб» уполномоченным  лицом.  

Представленные в материалы дела товарные накладные  составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отсутствие в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, банковских реквизитов грузополучателя и плательщика, номера и даты договора, заполненных граф «груз принял» и «отпуск груза произвел» не препятствует постановке на учет приобретенных товаров по такой накладной и вычетам налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом  и его поставщиками, в ходе налоговой проверки не установлено. В накладных надлежащим образом заполнены графы «отпуск груза разрешил» и «груз получил». 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Незаполнение в первичных учетных документов некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Оплата товара, приобретенного в 2005 году поставщику                        ООО «Авангард», произведенная наличными средствами на сумму                    10 520 000 руб., в том числе НДС -  1 604 745 руб. 35 коп., подтверждена кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам по           60 000 руб., подписанными генеральным директором названного поставщика  Михайловым В.А. в качестве главного бухгалтера и кассира  (т. 4,  л.д.119-165).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, не принявшего довод инспекции о недоказанности факта оплата, поскольку контрольно-кассовая техника № 00044666  за ООО «Авангард» в налоговом органе не зарегистрирована (т. 10,  л.д.22). 

Данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства в сумме           10 520 000 руб. получены обществом взаймы у ООО «Виктория» по договору беспроцентного займа от 25.10.2005 (т. 10, л.д.68-69). Заем в указанной сумме был передан ООО «Виктория» обществу также наличными денежными средствами (т.  9, л.д. 70-91, 131).

Кроме этого, Инспекцией Федеральной налоговой службы по                     г. Архангельску в ходе проведения выездной налоговой проверки грузоотправителя товаров - ООО «НПО «Завод химических реагентов» установлено, что ООО «Виктория» в 2004, 2005, 2006 годах  поставляло товар в адрес ООО «НПО «Завод химических реагентов» с выставлением              счетов-фактур, то есть осуществляло хозяйственную деятельность и могло иметь денежные средства для предоставления займа, в том числе наличные. Доказательств обратного ответчик не представил.

Из материалов дела также следует, что общество рассчиталось с          ООО «Виктория» по договору займа путем отгрузки товара - химреагентов на сумму займа: ООО «Виктория» был передан гидроксид алюминия, приобретенный у ООО «Авангард», на сумму 10 562 080 руб., что также следует из представленных первичных документов, в которых грузополучателем указано ООО «Виктория»   (т. 2, л.д. 68-103).

Также  не принимается довод инспекции об отсутствии документального подтверждения нахождения генерального директора общества в                           г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара, поскольку данное обстоятельство  не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал на то, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факт оприходования товаров также подтвержден обществом.

Стоимость приобретенного у ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб» и полностью оплаченного обществом товара не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Согласно акту от 28.02.2007 № 11-14/83 выездная проверка проводилась в том числе и по налогу на прибыль за период с 28.09.2004 по 28.08.2006. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций (с учетом операций по спорным поставщикам) налоговым органом нарушений не установлено. Доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от названных поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, не может быть  дана различная правовая оценка.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности сделок, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Следовательно, оценка хозяйственной деятельности общества не входит в компетенцию налоговых органов. 

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  низкая рентабельность сделок по купле-продаже товаров не является в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обстоятельством, исключающим возможность отнесения сумм НДС к налоговым вычетам.

Обоснованно не  принят довод налогового органа о мнимости сделок, направленных обществом на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 Постановления № 53  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003 № 329-О и указанном постановлении отражено, что налогоплательщик не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК