Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-4733/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае предпринимателем и ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» заключен договор на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009,  в силу пункта 2.1 которого Трест своими силами и силами привлеченных организаций осуществляет строительство всего объекта, то есть строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Розинга в г. Архангельске,  и после выполнения предусмотренных указанным договором работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  обязуется передать                   Михайлову А.О. (как инвестору) нежилые помещения первого этажа указанного здания проектной площадью 138,54 кв. м, а предприниматель берет на себя обязанность уплатить обусловленную этим договором цену и принять помещения.

Во исполнение условий договора предприниматель платежным поручением от 19.11.2010 № 78 уплатил 7 236 089 руб. 60 коп, в том числе НДС в сумме 1 103 810 руб. 28 коп. (том 3, лист 37), указав в графе платежного поручения «Назначение платежа», что оплата производится по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009.

Расходы в сумме 6 132 279 руб. 32 коп. заявитель включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год.

Заявленный в ходе выездной налоговой проверки довод заявителя о том, что заключение указанного договора являлось не самостоятельной хозяйственной операцией, а своеобразной формой расчета за поставленные им ранее ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» товарно-материальные ценности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он является несостоятельным и опровергается представленными в дело платежными поручениями, отраженными в решении налогового органа, а также указанными выше договором от 11.09.2009, в котором не усматривается факта иных отношений, помимо отраженных в предмете договора, и платежным поручением от 19.11.2010.  

Вместе с тем при рассмотрении требований предпринимателя в указанной части суд первой инстанции не учел его довод о том, что спорные помещения предназначались для перепродажи, в качестве основного средства использовать их не планировал.

В материалах дела усматривается, что практически сразу после заключения договора с Трестом от 11.09.2009, а именно 15.01.2009, предприниматель заключил договор с агентством недвижимости «Авеню» (том 5, листы 49-51), в силу которого поручил последнему найти покупателя на спорные помещения. Из справки названного агентства от 29.05.2012 № 03 (том 5, лист 48) следует, что о снятии вышеуказанного объекта с продажи и прекращении договорных отношений предприниматель известил в конце 2009 года.

Также предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Северный Меркурий» 20.01.2010 заключен договор на оказание риелторских услуг (том 4, лист 90), который, как следует из справки данного общества от 03.05.2012 № 332, исполнялся до  августа 2011 года (том 4, лист 89).

Помимо того, из письма Треста от 11.05.2012 № ДБ-21/247 также следует, что спорные помещения по просьбе инвестора (предпринимателя Михайлова А.О.) своим клиентам предлагались для приобретения, однако ввиду последствий кризиса интереса не вызывали (том 5, лист 47).

Из указанных выше доказательств следует, что предприниматель не имел намерений непосредственно использовать нежилые помещения, создаваемые в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009. Строящиеся нежилые помещения фактически являлись товаром, предназначенным для перепродажи.

Обратного налоговым органом не доказано. 

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указал ВАС РФ в указанном решении, предприниматели вправе самостоятельно избрать метод признания доходов и расходов, кассовый метод или метод начисления. Оснований считать, что предприниматели должны использовать какой-либо особый метод учета, не имеется.

ВАС РФ пришел к выводу о том, что требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически были получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.

В настоящем деле предприниматель ссылается на то, что вел учет доходов и расходов кассовым методом, что следует и из представленных в дело реестров документов, из которых видно, что понесенные расходы для целей налогообложения учтены предпринимателем после их фактической оплаты.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что понесенные предпринимателем затраты в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимости и введения в эксплуатацию,  является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что уплаченные предпринимателем 6 132 279 руб. 32 коп. нельзя рассматривать как оплату за товар, который будет получен в будущем. Полагает, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 38, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ средства инвестиционного характера не образуют объект налогообложения.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следует также отметить, что указанный довод налогового органа не был отражен в его решении от 30.12.2011  № 2.26-19/140, а также решении Управления от 07.03.2012 № 07-10/1/02894.

Вместе с тем согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу положений статьи 100 НК РФ документом, составляемым по результатам выездной налоговой проверки и фиксирующим документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, является акт проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрены требования к содержанию решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 1 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В связи с этим дополнительные доводы инспекции о неправомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов за 2010 год 6 132 279 руб. 32 коп. расходов не могут быть приняты в качестве оснований отказа.   

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель Михайлов А.О. правомерно включил затраты в размере 6 132 279 руб. 32 коп. по договору на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009, заключенному с ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за                2010 год.

Следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                 2012 года по делу № А05-4733/2012 отменить в части отказа предпринимателю Михайлову Андрею Олеговичу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011    № 2.26-19/140, ее требования от 20.03.2012 № 1834, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 № 07-10/1/02894  по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления налога на доходы физических лиц 6 132 279 руб. 32 коп. расходов по инвестированию строительства нежилого помещения, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.12.2011 № 2.26-19/140, ее требование от 20.03.2012 № 1834, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.03.2012 № 07-10/1/02894 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу № А05-4733/2012  оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    г. Архангельску в пользу предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича               100 рублей расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева