Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А05-4733/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012 № 2.6-08/040378,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2012 года по делу № А05-4733/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Олегович (ОГРНИП 307290108000017) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 2.26-19/140, решения   Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее – Управление)        от 07.03.2012 № 07-10/1/02894, а также требования инспекции от 20.03.2012 № 1834 и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-4733/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 30.12.2011 № 2.26-19/140 признано  недействительным в части:

- доначисления и предложения об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ и из состава расходов для исчисления ЕСН затрат по приобретению автотранспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и у общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК ТК», затрат по приобретению имущества у Дегодюка В.Н. и расходов по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Двина» долга за поставленные нефтепродукты;

- доначисления и предложения об уплате НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду приобретения дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргТранс» по счетам-фактурам и товарным накладным от 02.07.2008  № 134, от 01.08.2008 № 146 и от 25.08.2008 № 151;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в размере, превышающем половину от общей суммы штрафа, подлежащей уплате после расчета недоимки с учетом признания недействительным оспариваемого решения в части названных выше эпизодов доначисления налогов.

Решение Управления от 07.03.2012 № 07-10/1/02894 признано недействительным в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 30.12.2011 № 2.26-19/140 в части доначисления и предложения об уплате названных налогов, пеней и штрафов по указанным выше эпизодам.

Требование налогового органа от 20.03.2012 № 1834 признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить названные налоги, пени и штрафы по указанным выше эпизодам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ расходов по инвестированию строительства нежилого помещения в общей сумме 6 132 279 руб. 32 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 01.12.2011 № 2.26-19/122 (том 1, листы 38-86), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2011                 № 2.26-19/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том  1, листы  87-140), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислено и предложено уплатить 2 762 826 руб. НДФЛ (из них: 1 639 549 руб. - за 2008 год, 386 350 руб. - за 2009 год, 736 927 руб. за 2010 год), 348 462 руб. ЕСН (из них 273 957 руб. - за 2008 год, 74 505 руб. - за 2009 год), 2 548 640 руб. НДС (из них 289 934 руб. - за 2-й квартал 2008 года, 2 193 348 руб. - за 3-й квартал 2008 года, 65 358 руб. - за 1-й квартал  2009 года), а также пени в общей сумме                   1 455 747 руб. по названным налогам по состоянию на 30.12.2011.

Управление своим решением от 07.03.2012 № 07-10/1/02894, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова А.О., частично изменило и частично отменило указанное решение инспекции (том 1, листы 147-156).                         

На основании решения Управления инспекция произвела перерасчет (уменьшение) соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов и письмом                          от 16.03.2012 № 2.23-16/008566@ довела до заявителя сведения о проведенном перерасчете (том 1, листы 157-158).

В связи с перерасчетом размер доначисленных решением инспекции налоговых санкций составил 728 421 руб., из них  410 723 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, 47 736 руб. – за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2008 и 2009 годы, 272 962 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-й квартал 2008 года и   1-й квартал 2009 года.

Размер начисленных решением инспекции налогов составил                  3 657 102 руб., из них 2 053 613 руб. НДФЛ за 2008, 2009 и  2010 годы,              238 681 руб. - ЕСН за 2008 и 2009 годы, 1 364 808 руб. - НДС за 2-й, 3-й кварталы 2008 года, 1-й квартал 2009 года. Общий размер пеней - 833 486 руб., из них 334 569 руб. - пени по НДФЛ, 53 251 руб. - пени по ЕСН, 445 666 руб. -пени по НДС.

Во исполнение решения от 30.12.2011 № 2.26-19/140 налоговым органом предпринимателю выставлено требование № 1834 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012, которым Михайлову А.О. предложено в срок до 09.04.2012 уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Частично не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011                № 2.26-19/140, с  решением Управления от 07.03.2012 № 07-10/1/02894, а также с требованием налогового органа от 20.03.2012 № 1834, Михайлов А.О. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании этих ненормативных правовых актов частично недействительными.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Михайлов А.О. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ за 2010 год затраты сумме 6 132 279 руб. 32 коп. по инвестированию строительства нежилого помещения в рамках договора на участие в инвестировании строительства от 11.01.2009 (том 4, листы 38-43), заключенного с открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 1» (далее - ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», Трест).

Решение инспекции по этому эпизоду мотивировано тем, что в рамках указанных договорных отношений предприниматель приобретает нежилые помещения, которые следует квалифицировать как основные средства, в связи с этим Михайлов А.О. вправе включить спорную сумму в расходы путем начисления амортизации с момента завершения строительства объекта недвижимого имущества, введения его в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из назначения указанных расходов (расходы по инвестированию в строительство объекта основных средств), с учетом положений пункта 1 статьи 221 и пункта 11 статьи 258 НК РФ заявитель был не вправе включать указанную сумму в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (подпункт 1 статьи 221 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Аналогичные положения установлены статьями 236 и 237 НК РФ применительно к единому социальному налогу.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от  13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В силу пункта 41 названного Порядка начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование.

Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования (пункт 42 Порядка).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления