Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-6266/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6266/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Пушковой Л.В., 

при участии от общества Стенюшкина А.Н. по доверенности от 09.10.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2008 года по делу № А05-6266/2007 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – общество, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 № 11-14/3187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2008 по делу № А05-6266/2007 требования общества удовлетворены.  

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кроме этого, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «РМЗ» за период с 28.09.2004 по 28.08.2006  инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2007, а также принято  решение от 11.05.2007 № 11-14/3187 о привлечении к налоговой ответственности,  которым обществу  доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 212 670 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 970 175 руб. 34 коп., а также  исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 242 534 руб. в результате непринятия за проверяемый период налоговых вычетов по НДС по таким поставщикам общества как ООО «Авангард» и  ООО «Промтехснаб». 

Решение налогового органа мотивировано тем, что названные поставщики  общества не располагаются по адресам регистрации, не представили документов по требованиям налогового органа для проведения встречных проверок. Помимо этого и обществом  не предъявлено доказательств доставки приобретенных товаров в пос. Плесецк Архангельской области, а также нахождения генерального директора Субботина А.В. в г. Санкт-Петербурге в даты приемки и оплаты товара.  Представленные ООО «РМЗ» кассовые чеки ООО «Авангард» на сумму 10 520 000 руб., выполнены на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе. Товарные накладные по форме     ТОРГ-12  оформлены ненадлежащим образом, товар по таким накладным не может быть принят к учету, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Названная сумма в свою очередь, получена обществом взаймы от покупателя товара (ООО «Виктория») наличными денежными средствами. Полагает также, что низкая рентабельность сделок не свидетельствует о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на проведение встречных проверок грузополучателей: ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим»,                      ООО «Юпитер», а также грузоотправителя - ООО «НПО «Завод химических реагентов». На момент вынесения решения налоговым органом документы по встречным проверкам не поступили. 

В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки, пункте 1 решения инспекцией отражено, что ООО «РМЗ»  приобретало товар - химреагенты (гидроксид алюминия и песок тригидрата оксида алюминия) у поставщиков ООО «Авангард» и ООО «Промтехснаб». Этот товар представляет собой сыпучий порошок, который может храниться на площадках под открытым небом навалом. Общество приобретенный товар в п. Плесецк не перевозило и на своих складах не хранило.

Товар, приобретенный у ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными в г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб», реализован в 2005 году ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов, который, в свою очередь, приобрел указанный товар у иных лиц.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, общество представило в налоговый орган договоры на приобретение товара, платежные документы (по 2005 году), а также счета-фактуры и товарные накладные, в которых в графе «грузополучатель» значится ООО «РМЗ».

Налоговый орган установил несоответствие в представленных документах и отразил данные обстоятельства в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении: товар не доставлялся в п. Плесецк, следовательно, общество не является грузополучателем.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «РМЗ»  в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005, 2006 годах неправомерно предъявило к вычету НДС в размере  6 212 667 руб. 94 коп., в том числе за 2005 год -  2 062 372 руб. 47 коп., за 2006 год -  4 150 295 руб. 47 коп.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога) в 2005 году, а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами, оформленными согласно  требованиям статьи 169 НК РФ, счетами-фактурами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РМЗ» заключило с                    ООО «Авангард» (поставщик) 178 однотипных договоров на приобретение гидроксида алюминия. Цена товара по каждому договору, заключенному в   2005 году, составила 60 000 руб. Обществом у  ООО «Авангард» всего приобретено гидроксида алюминия в количестве 3573,919 тонн на сумму         20 078 020 руб. 60 коп., в том числе НДС 3 062 748 руб.49 коп. (из них за ноябрь-декабрь 2005 года на сумму 10 520 000 руб., в том числе НДС -               1 604 745 руб. 35 коп.)

Оплата за товар осуществлена обществом путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 520 000 руб. в кассу ООО «Авангард» и перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 9 558 020 руб.     60 коп.

Денежные средства в сумме 10 520 000 руб., в свою очередь, получены обществом взаймы у ООО «Виктория» по договору беспроцентного займа от 25.10.2005 (т. 10, л.д. 68-69).

Заем в указанной сумме передан ООО «Виктория» обществу также наличными денежными средствами.

Обществом и ООО «Промтехснаб» (поставщик) заключены договоры: от 12.12.2005 № Г12/Д на поставку песка тригидрата оксида алюминия в количестве 1418,60 тонн по 4229,05 руб. за тонну (т.1, л. 97-98); от 01.03.2006 № 03/06-ГДГ на поставку гидроксида алюминия согласно спецификациям к договору (т.1, л.д. 84-89).

Товар, приобретенный обществом по договору от 12.12.2005 № Г12/Д, реализован ООО «Авангард» по договору от 12.12.2005 № ГД-2005-16 в том же количестве. При этом в счете-фактуре от 30.12.2005 и товарной накладной от 30.12.2005 грузоотправителем товара указано ООО «Промтехснаб», а грузополучателем - ООО «Авангард» (т.2, л.д.58).

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО «Авангард»              (г. Санкт-Петербург), был реализован без его перемещения ООО «Юпитер» и ООО «Виктория», расположенными г. Санкт-Петербурге.

Товар, приобретенный у ООО «Промтехснаб»,  был реализован в         2005 году ООО «Авангард» (г. Санкт-Петербург), а в 2006 году - ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас). Товар перевезен железнодорожным транспортом, грузоотправитель - Завод химических реагентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически движение товара осуществлялось следующим образом. 

ООО «НПО «Завод химических реагентов» ( г. Архангельск) по договору ВД № ГД/12-05 от 20.02.2006г. реализовало товар ООО «Промтехснаб»           (г. Санкт-Петербург).( т. 11, л.д.60-62).

ООО «Промтехснаб» реализовало товар обществу (Архангельская область, п. Плесецк) по договору  от 01.03.2006г. № 03/06-ГДГ (т. 1,  л.д.84-89).

Общество реализовало товар ЗАО «ГРАСК» (Чувашия) и ООО «Илим Палп Эксим» (Архангельская область, г. Котлас) по договорам от 28.03.2006    № 005-ГР-ГД/2006   и от 28.03.2006 № 006-ИП-ГД/2006. (т. 1,  л.д.77-83).

Фактически товар отгружался в адрес конечных покупателей -              ЗАО «ГРАСК» и ООО «Илим Палп Эксим» напрямую от ООО «НПО «Завод химических реагентов»