Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А52-4072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Баранов Е.В. является директором               ЗАО «АТП «Любятовское», а также участником ООО «Атлантик» и                      ООО «АБК СТРОЙ»; Ксенженко Ю.П. - директором и участником                ООО «Атлантик» и участником ООО «АБК СТРОЙ», следовательно, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорные договоры обладают признаками сделки с заинтересованностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 АПК РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения                          ООО «АБК СТРОЙ» в результате заключения сделок убытков, данныя сделки, как уже указано выше, имели место в процессе реализации уставных целей ООО «АБК СТРОЙ» (с целью получения прибыли) и были реально исполнены.

Вместе с тем статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о заключенных сделках в пределах срока исковой давности и как максимум не позднее даты проведения общих собраний участников        ООО «АБК СТРОЙ»  в соответствующие годы.

  Тот факт, что о данных сделках истцу стало известно значительно позднее, обоснованно расценен Арбитражным судом Псковской области как непроявление участником ООО «АБК СТРОЙ» Андриановым В.М. должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этой организации.

  Поскольку с иском о признании спорных сделок недействительными истец обратился только 17.11.2011, ответчиками до вынесения решения по делу заявлено о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Всем доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  правильная оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2012 по делу   № А52-4072/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина