Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-6962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6962/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильевская заводь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по делу № А66-6962/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Васильевская заводь» (ОГРН 5077746994166; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 по иску Регионального общественного фонда «Исследования аграрного развития»                              (ОГРН 1037739514097; далее – Фонд) к администрации Калязинского района Тверской области (ОГРН 1026901667264; далее – Администрация), Обществу о признании недействительным договора аренды от 29.06.2009 № 152 земельного участка общей площадью 56 158 кв.м, с кадастровым номером 69:11:0000013:136, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Семендяевское, деревня Селищи, и о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора путём возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) указанного договора аренды путём возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 18.01.2013 иск удовлетворён частично. Суд признал спорный договор недействительным. В остальной части требований производство по делу прекратил, взыскал с Администрации и Общества в пользу Фонда по 2000 руб. с каждого в счёт возмещения судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, материалами дела подтверждается факт незаконного владения и приобретения истцом спорного земельного участка, которое Фондом по назначению не использовалось. Регистрация договора аренды от 12.06.1993 и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2008 незаконна. Договор аренды содержит односторонние исправления. Предмет аренды 31.07.2004 перестал существовать. Факт межевания и установления границ земельного участка не доказан. Деятельность истца противоречит его уставным целям, а именно ведение предпринимательской деятельности за пределами территории города Москвы. Судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993. Суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 № 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании. Считает, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно, по каким требованиям суд производство по делу прекратил.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и общественное объединение «Фонд исследования аграрного развития» (правопредшественник Фонда, арендатор) 12.06.1993 заключили договор аренды земли сроком на 50 лет, согласно которому арендатор принял в аренду земельные угодья общей площадью      150,7 га, в том числе 82,2 га сельскохозяйственных угодий, из которых 52,3 га -пашни, 29,9 га - сенокосы  .

После уточнения размеров и границ передаваемого земельного участка сторонами 03.02.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды признан земельный участок общей площадью 1 358 578 (703 000; 682 578) кв.м. с кадастровыми номерами 69:11:0000013:0086, 69:11:0000013:120 в границах, указанных в кадастровых документах (паспорте, плане), прилагаемых к настоящему договору (приложение 1) и являющихся его неотъемлемой частью. В договоре указано местонахождение участков: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, деревня Селищи, а также цель его использования - для организации сельскохозяйственного производства; пунктом 2.1 соглашения срок аренды изменён на 49 лет.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему 05.03.2009 зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) порядке (запись о регистрации 68-68-01/007/2009-004).

Администрация (продавец) и Фонд (покупатель) 25.04.2011 заключили договоры купли-продажи № 876, 877, по условиям которых истец приобрёл указанные участки в собственность.

Переход права собственности на вышеназванные земельные участки к Фонду зарегистрирован в установленном Законом № 122-ФЗ порядке 20.06.2011.

Вместе с тем Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.06.2009 заключили договор № 152 об аренде находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого  арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 56 158 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Семендяевское сельское поселение, вблизи деревни Селищи, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Истец, считая, что земельный участок с кадастровым номером              69:11:000 00 13:136 незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086 и передан в аренду Обществу, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2012 по делу № А66-4685/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, признаны недействительными постановление главы Калязинского района от 04.02.2009 № 97 «Об утверждении границ земельного участка вблизи д. Селищи Семендяевского сельского поселения» и постановление Главы Калязинского района от 29.06.2009 № 822 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Васильевская заводь», на основании которых в аренду Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136, выделенный из ранее арендуемого Фондом земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000013:0086.

Упомянутым решением суда установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:000 00 13:136 и последующее предоставление образованного земельного участка в аренду Обществу осуществлены без ведома Фонда и это нарушает как легитимные интересы и права последнего, так и нормы закона; признано, что аренда и последующее приобретение Фондом в собственность земельных участков на территории Тверской области не противоречат ни уставу Фонда, ни юридическим нормам, в том числе Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Договор аренды входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение. В соответствии со статьями 209, 606, 608 ГК РФ арендодатель (собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду) передает арендатору правомочия пользования или пользования и владения одновременно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств не допускается.

Из смысла указанных норм следует, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остаётся собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды.

Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования или пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ уже только арендатор вправе с согласия собственника сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке изменила условия договора от 12.06.1993, передав Обществу в аренду часть земельного участка, находившегося на законном основании в пользовании у Фонда, то вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом не назначена экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды от 12.06.1993, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришёл к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления          Общества о фальсификации договора аренды от 12.06.1993.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционная инстанция считает, что необходимость проведения экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые Общество просит исследовать в ходе её проведения, не являются существенными, поскольку спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ни одна из сторон договора по настоящее время его не оспаривает ни по мотивам недостоверности указанных в нём сведений, ни по иным основаниям, следовательно, результаты экспертизы не повлияли бы на исход дела.

Довод Общества о том, что суд не рассмотрел его требования о признании недействительными дополнительного соглашения от 03.02.2008 и договора купли-продажи от 25.04.2011 № 877, заявленного им 27.12.2012 в судебном заседании, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что Общество заявляло самостоятельные требования в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд рассматривал одно исковое требование о признании недействительным договора аренды от 12.06.1993, поскольку остальные требования истца рассмотрены в другом деле, следовательно, непонятно по каким требованиям суд производство по делу прекратил, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что Фонд заявил два требования - о признании спорного договора недействительным и о применении последствий его недействительности, от последнего требования истец на основании               статьи 49 АПК РФ отказался, отказ судом принят как не противоречащий закону, что отражено в резолютивной части решения суда.

Всем доводам ответчика, приведённым