Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-11324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-11324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 № 24, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Шепринской М.С. по доверенности от 04.02.2013 № 02-07/00679, Андреевой М.Д. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-11324/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии дополненным (том 1, листы 100 и 101), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004; далее – инспекция, налоговый орган) от 21.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отказать налоговой инспекции во взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 702 409 руб. 45 коп. В обоснование жалобы указывает, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало применить часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и уменьшить размер штрафа, начисленного инспекцией. Также учреждение  указало на наличие обстоятельств, исключающих, по мнению заявителя, его вину в совершении налогового правонарушения, в связи этим учреждение считает, что в силу части 2 статьи 111 НК РФ оно не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции учреждение не заявляло о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, сослались на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в деле по заявлению инспекции о взыскании с учреждения доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пеней и штрафа.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – межмуниципальный отдел «Белозерский») инспекцией составлен акт от 21.02.2012 № 6 и принято решение от 21.05.2012 № 14, которым межмуниципальный отдел «Белозерский» привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 702 409 руб. 45 коп., ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 10 296 232 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 801 085 руб. 72 коп.

Межмуниципальный отдел «Белозерский» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22.08.2011, создан в результате реорганизации в форме слияния Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по Кирилловскому и Вашкинскому районам (далее – межрайонный отдел по Кирилловскому и Вашкинскому районам) и Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Белозерскому району (далее – отделение по Белозерскому району), в связи с чем является их правопреемником.

В дальнейшем межмуниципальный отдел «Белозерский» прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния 10.07.2012, его правопреемником является учреждение (том 1, листы дела 13 – 21).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Из содержания решения от 21.05.2012 № 14 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, а также начисления пеней и штрафа по указанному налогу послужил вывод инспекции о том, что межрайонный отдел по Кирилловскому и Вашкинскому районам и отделение по Белозерскому району не включили в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, выручку от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц.

Инспекцией определено и учреждением не оспаривается, что доходы межрайонного отдела по Кирилловскому и Вашкинскому районам от указанного вида деятельности составили за 2008 год в сумме 9 088 496 руб. 34 коп., за 2009 год в сумме 11 699 400 руб. 09 коп. и за 2010 год в сумме 12 336 893 руб. 33 коп.; доходы отделения по Белозерскому району за 2008 год составили 4 461 390 руб. 81 коп., за 2009 год – 5 225 695 руб. 55 коп.,                            за 2010 год – 6 099 891 руб. 74 коп.

По данным налогового органа общая сумма заниженного дохода за 2008 год составила 13 549 887 руб. 15 коп., за 2009 год - 16 925 095 руб. 64 коп. за 2010 год - 18 436 785 руб. 07 коп.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о занижении межрайонным отделом по Кирилловскому и Вашкинскому районам расходов, связанных с рассматриваемой деятельностью, за 2008 год на сумму 39 745 руб. 60 коп., за 2009 год на сумму 26 729 руб. 12 коп. и за 2010 год на сумму 24 196 руб.                06 коп.; ззанижение расходов отделения по Белозерскому району за 2008 год составило 21 069 руб. 19 коп., за 2009 год – 8905 руб. 26 коп. и за 2010 год – 7773 руб. 60 коп. Общая сумма занижения расходов определена инспекцией за 2008 год в сумме 60 814 руб. 79 коп., за 2009 год в сумме 35 634 руб. 38 коп. и за 2010 год в сумме 31 969 руб. 66 коп.

В связи с данными нарушениями инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 10 296 232 руб., в том числе за               2008 год в сумме 3 237 377 руб., за 2009 год в сумме 3 377 892 руб. и за                 2010 год в сумме 3 680 963 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.06.2012 № 07-09/007749@ (том 1, листы дела 87 – 90) апелляционная жалоба межмуниципального отдела «Белозерский» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения в части налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, сослался на то, что спор в отношении сумм доходов и расходов, а также в отношении размера доначисленного налога и пеней отсутствует. Также судом установлено, что в силу положений статей 246 – 249, 251 НК РФ, пунктов 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и от 02.12.2009 № 308-ФЗ                                «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» денежные средства от оказания услуг юридическим и физическим лицам, полученные межрайонным отделом по Кирилловскому и Вашкинскому районам и отделением по Белозерскому району, являются объектом обложения налогом на прибыль и до перечисления в федеральный бюджет денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, они должны были исчислить с полученного дохода налог на прибыль и уплатить его в соответствующие бюджеты.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004              № 122-ФЗ в Закона Российской Федерации от 18.04.2004 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), а также изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 в Положение о вневедомственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение о вневедомственной охране), судом установлено, что из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, а из пункта 10 Положения о вневедомственной охране исключены нормы о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Также в результате внесенных изменений утратил силу пункт 11 Положения о вневедомственной охране, который предусматривал, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат, а накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

На основании изложенного с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                     от 21 декабря 2011 года № ВАС-16855/11 по делу № А80-141/2011, суд признал правильными выводы инспекции о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с дохода, полученного подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением безопасности.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исключающее вину налогоплательщика в совершении правонарушения, а именно: выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога, данных неопределенному кругу лиц в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 № 03-03-01-02/58, от 20.06.2005 № 03-03-04/1/10, от 24.07.2006 № 03-03-04/2/180 и от 10.08.2006                              № 03-03-04/2/189.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ предусмотрено, что органом, уполномоченным давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из содержания всех перечисленных учреждением писем Министерства финансов Российской Федерации, данные разъяснения основаны на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2003 года № 5953/03, в котором рассмотрена ситуация до внесения рассмотренных выше изменений в Закон о милиции и в Положение о вневедомственной охране.

Следовательно, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письмах неопределенному кругу лиц, на которые ссылается заявитель, относятся к иным налоговым периодам, когда действовало иное правовое регулирование.

Помимо изложенного во всех перечисленных письмах речь идет о расходах организаций, связанных с оплатой услуг подразделений вневедомственной охраны, в рамках же настоящего дела рассматриваются доходы, полученные заявителем.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что разъяснения, содержащиеся в указанных учреждением письмах Министерства финансов Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка учреждения на то, что при принятии обжалуемого решения по делу суд первой инстанции должен был учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых, по мнению заявителя, относятся социальная значимость деятельности учреждения, добросовестное заблуждение, отсутствие умысла на неуплату налога на прибыль в спорной сумме в связи с наличием соответствующей практики. Учреждение считает, что с учетом соразмерности штрафа тяжести допущенного нарушения суд обязан был снизить размер санкций,