Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А13-7044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

        Дело № А13-7044/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                                 Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» Борисовой О.А. по доверенности от 26.06.2012, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Дувановой Л.А. по доверенности от 29.12.2012 № 01-05/5190,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года по делу                     № А13-7044/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Быстрова Наталья Леонидовна (ОГРН 304352821000161, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – МУП «Водоканал») и закрытому акционерному обществу  «ЖК Металлург-3» (ОГРН 1093528006483, далее – ЗАО «ЖЭУ Металлург-3») о взыскании 95 468 руб.,  в том числе 88 468 руб. убытков, причиненных заливом помещений и 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 14.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-3» (далее – ООО «ЖЭУ Металлург-3») и общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройцентр» (далее –               ООО «СеверСтройцентр»).

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» в пользу Предпринимателя взыскано 88 468 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 3818 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к МУП «Водоканал» отказано.  

ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что затопление произошло из фекального колодца МУП «Водоканал». Выпуски внутренней стенки канализационного колодца являются частью внутренней системы канализации, которая является зоной обслуживания МУП «Водоканал». Не согласно с выводом суда о том, что участок трубы, расположенный между стеной дома и канализационным колодцем, относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности ЗАО «ЖЭУ Металлург-3».

Представитель ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» ущерба  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» требований.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» без удовлетворения.    

Предприниматель, ООО «ЖЭУ Металлург-3» и ООО «СеверСтройцентр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» и МУП «Водоканал», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме от 30.12.2011, заключенному между ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), последний занимает нежилое помещение-подвал общей площадью 109,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Череповец, улица Вологодская, дом № 11, под ателье.

18.04.2012 истцом было обнаружено затопление арендуемого им помещения.

По данному факту 18.04.2012 комиссией с участием истца и ООО «ЖЭУ Металлург-3» составлен акт обследования места аварии, из которого следует, что причиной затопления явился подпор фекального колодца                              МУП «Водоканал».  

  Согласно отчету эксперта Родина А.Ю. от 25.05.2012 № 11/05-12 и акту осмотра оценщика от 25.05.2012 общая стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению, в результате залива канализационными водами, составляет 88 468 руб. и включает в себя ущерб, причиненный отделке помещения.

  Полагая, что ущерб, причиненный затоплением помещения, возник по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   сделал вывод о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализационной сети.

  Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

  Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

  Как следует из акта от 18.04.2012, залив помещения истца произошел в результате подпора канализационного колодца.

В целях фиксации места аварии и причин затопления помещения 11.10.2012 стороны произвели совместный осмотр места аварии, о чем составили акт обследования места аварии.

Из данного акта следует, что колодец расположен напротив входа в ателье мод «Виссон», на внутренней стенке колодца имеются два выпуска их труб диаметром 100 мм, выпуски труб расположены на разном уровне друг от друга, направление выпусков труб идет в сторону фундамента дома. Нижний выпуск трубы соединен со стояком канализации первого подъезда и по нему беспрепятственно текут канализационные стоки.

В отношении верхнего выпуска трубы стороны разошлись во мнениях.

ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» считает, что выявить, с чем соединен верхний выпуск трубы, не представляется возможным, трос прошел только до фундамента дома, уровень пола в ателье «Виссон» расположен ниже верхнего выпуска трубы канализационного колодца, реконструкция канализационного колодца не производилась.

МУП «Водоканал» в замечаниях в акте указал, что  трос прошел в здание под фундамент дома, уровень пола расположен выше верхнего выпуска трубы канализационной сети, не заглушен, канализационный колодец находится в технически исправном состоянии.

В акте от 11.10.2012 также зафиксировано, что при осмотре 11.10.2012 выявлен подпор колодца, который в течение получаса устранен работниками МУП «Водоканал», до его устранения уровень канализационных стоков в колодце находился ниже верхнего выпуска трубы в колодце.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждается тот факт, что при подпоре колодца канализационные воды начинают поступать через верхний выпуск трубы в здание, где труба ни к чему не присоединена, в связи с чем вода начинает просачиваться через пол в помещение истца.

Как следует из дела,  22.12.2009 ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» и МУП «Водоканал» заключили договор № УК-40 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП «Водоканал» производит отпуск холодной воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам и обеспечивает бесперебойный прием в систему канализации сточных вод от первого контрольного колодца в соответствии с требованиями действующего законодательства.   В свою очередь, ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» обязано принять холодную воду в объеме, указанном в точке разграничения эксплуатационной ответственности.

  Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

  В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 «граница балансовой принадлежности» -  линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

  Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

  Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» считает, что границей его эксплуатационной ответственности является стена дома, в связи с чем часть трубы от стены дома до канализационного колодца не относится к общему имуществу дома.

В свою очередь, МУП «Водоканал» указывает, что спорный колодец является границей эксплуатационной ответственности, и участок трубы, через который происходит затопление подвала, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

  Как видно из дела и установлено судом, ЗАО «ЖЭУ Металлург-3» и              МУП «Водоканал» в приложении № 50 к договору от 22.12.2009 № УК-40 согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – согласно балансовой принадлежности сетей.

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного ответчиками договора от 22.12.2009 № УК-40, пришел к правомерному выводу о том, что в качестве границы балансовой принадлежности стороны определили спорный канализационный колодец.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

  В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности