Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-8362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8362/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» Романова С.Б. по доверенности от 08.04.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 06.02.2013, Сочик В.В. по доверенности от 05.04.2013, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от       28 декабря 2012 года по делу № А66-8362/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БалтАвтоЛогистика» (далее — общество, ОГРН 1106952003366, ИНН 6949006600; Тверская область, Калининский район, деревня Дубровки, дом 45) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее — налоговая инспекция, инспекция; город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) о признании незаконными постановления от 26.06.2012 № 2 о производстве выемки документов и предметов и протокола выемки документов и предметов от 26.06.2012 № 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 06.03.2012 № 5 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено постановление от 26.06.2012 № 2 о производстве выемки документов и предметов с целью изъятия у проверяемого налогоплательщика договоров на организацию автомобильных перевозок, актов и счетов-фактур по  контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее - ООО «ЛТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ПК» (далее - ООО «Транс-ПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Метрикс» (далее - ООО «Метрикс»). По факту проведения выемки 26.06.2012 составлен протокол № 2 выемки документов и предметов.

Не согласившись с указанными постановлением и протоколом, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 названного Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из пункта 8 статьи 94 НК РФ следует, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как усматривается из дела, на основании требования о предоставлении документов № 5/1 (л. д. 22) обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов по контрагентам ООО «ЛТК», ООО «Транс-ПК», ООО «Метрикс».

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к заключению о необходимости проведения почерковедческой и технической экспертизы подлинников указанных документов.

В этой связи инспекцией вынесено постановление от 26.06.2012 № 2 о производстве выемки документов и предметов с целью изъятия у проверяемого налогоплательщика подлинников договоров на организацию автомобильных перевозок, актов и счетов-фактур по контрагентам ООО  «ЛТК», ООО «Транс-ПК», ООО «Метрикс». В указанном постановлении имеется ссылка на      статью 94 НК РФ и указано на недостаточность для проведения мероприятий налогового контроля копий документов, представленных обществом.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных налогоплательщиком документов, и необходимость проведения почерковедческой экспертизы являются достаточным основанием для производства налоговым органом выемки подлинников документов.

Из решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2013 № 15-12/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, следует, что соответствующая почерковедческая экспертиза спорных документов проведена на основании постановления от 05.12.2012 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы документов. Имеется ссылка на заключение эксперта от 26.12.2012 № 162.

При этом невозможность проведения соответствующей экспертизы на основании копий представленных обществом по требованию документов подтверждается представленными в материалы дела постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2012 № 3, запросом инспекции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексной безопасности» (далее – ООО «Бюро комплексной безопасности») от 26.09.2012 № 02?26/10573, ответом ООО «Бюро комплексной безопасности» от 01.10.2012.

Следовательно, как было указано выше, выемка подлинников документов была обусловлена необходимостью проведения экспертизы этих документов.

Кроме того, инспекция располагала данными о том, что общество принимает действия, направленные на изменение его места нахождения, в связи с чем имела основания полагать, что необходимые для проверки подлинные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения общества с 18.09.2012 является город Москва.

Таким образом, у инспекции также были основания полагать, что необходимые для проверки подлинные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Общество не представило доказательств обратного.

Ссылки представителя общества о допущенных налоговым органом нарушениях требований НК РФ и прав налогоплательщика в связи с тем, что ему до производства выемки не было вручено указанное постановление, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в НК РФ не содержится положений, обязывающих налоговый орган заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов.

В пункте 10 статьи 94 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вручить под расписку или выслать лицу, у которого изъяты предметы и документы, копии протокола о выемке документов и предметов.

Судом установлено, что инспекция предприняла меры для уведомления общества о принятом постановлении о выемке документов, что не оспаривается представителем общества, который подтвердил в апелляционной инстанции, что несмотря на нахождение в отпуске, сам лично по поручению руководителя общества присутствовал при производстве выемки документов.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление о производстве выемки документов является законным и обоснованным.

По факту проведения выемки 26.06.2012 составлен протокол № 2 выемки документов и предметов.

Довод общества о несоответствии оспариваемого протокола выемки документов и предметов требованиям НК РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В названном протоколе подробно указан перечень изъятых документов, с их идентифицирующими данными: дата, номер, общая сумма, выделенная сумма НДС, количество листов документа, имеется информация о том, что изъяты подлинники данных документов, а также указание на то, какие из документов согласно описи не были изъяты, документальное оформление процедуры выемки документов произведено налоговой инспекцией в соответствии с требованием налогового законодательства.

Доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие обществу документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки и не касающиеся спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Выемка документов осуществлена в присутствии представителя общества по доверенности Романова С.Б. и двух понятых.

Перед производством выемки представителю общества предлагалось добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы и предметы, однако налогоплательщик выдать документы отказался, тогда как вскрытие помещения, где хранились документы, произвел добровольно.

Все изымаемые документы и предметы были предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

Довод заявителя о незаконности протокола выемки в связи с тем, что после ухода понятых действия по выемке инспекцией продолжались, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из показаний понятых Безлепкиной Е.В., Митрофановой Е.В., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что их никто не ограничивал в присутствии при производстве выемки, отлучались они периодически в связи со своими служебными делами.

При этом выемка документов была произведена в присутствии представителя общества Романова С.Б., уполномоченного ранее на представление интересов общества при проведении выездной налоговой проверки доверенностью от 01.03.2012, которая имелась у налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что выемка произведена в отсутствие его представителя, поскольку действие доверенности от 01.03.2012 приостановлено и соответственно Романов С.Б. на дату производства выемки не являлся представителем общества.

Как следует из материалов дела, проведение выемки документов и предметов согласно протоколу от 26.06.2012 № 2 начато в 15 час 34 мин и окончено в 17 час 00 мин.

Доказательств того, что в начале проведения выемки Романов С.Б. сообщил с предоставлением подтверждающих документов представителям инспекции о приостановлении действия доверенности от 01.03.2012, в материалы дела не представлено.

Из протокола выемки следует, что лишь по окончании выемки      Романов С.Б. уведомил о данном факте должностных лиц, проводящих выемку. При этом факт приостановления действия доверенности документально подтвержден не был.

Извещение общества без даты и номера о приостановлении действия доверенности, выданной Романову С.Б., направлено в инспекцию почтовым отправлением в 16 час 12 мин 26.06.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л. д. 60) и почтовой квитанцией № 02535 (л. д. 64).

Следовательно, во время проведения выемки документов инспекция указанными сведениями не располагала ввиду отсутствия надлежащего уведомления обществом о данном факте.

Апелляционная инстанция критически относится к извещению общества о приостановлении действия доверенности представителя общества. При этом на основании какого именно документа действие соответствующей доверенности приостановлено представитель общества в апелляционной инстанции назвать не мог, в материалы дела соответствующих доказательств представлено не было.

В данном случае позиция представителя общества очень противоречива, поскольку наряду с утверждением о том, что в момент производства выемки он не являлся представителем общества, а был фактически частным лицом, тем не менее присутствовал при совершении указанных действий, удостоверил своей подписью на оспариваемых постановлении и протоколе факт их получения, отказавшись добровольно выдать документы, доступ в помещения, где они хранились, обеспечил представителям инспекции добровольно, то есть совершал активные действия от имени общества.

При этом какое-либо обоснование совершения указанных действий от имени общества Романовым С.Б. не приведено. Он не смог пояснить апелляционной инстанции, с какой целью, будучи посторонним лицом, как утверждает Романов С.Б., он все-таки присутствовал при производстве выемки документов общества, а равно, почему об отсутствии у него соответствующих полномочий он сообщил представителям инспекции после завершения выемки и без предоставления подтверждающих данное обстоятельство