Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А66-3907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией сведений о величине фактических потерь, произвести расчет в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 121 Основных положений, путем распределения суммарной величины потерь между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не предоставившими такие сведения, исходя из нормативных величин потребления электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

  Таким образом, у Компании также в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии.

В пункте 106 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период)  определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Основных положений, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктами 109 - 111 Основных положений установлен механизм расчета нерегулируемых цен. Из содержания названных пунктов видно, что в переходный период реформирования электроэнергетики законодателем ограничена возможность свободного определения гарантирующим поставщиком условия договора о нерегулируемой цене на электрическую энергию путем установления порядка определения этой цены.

Из дела усматривается, что стороны актом от 30.11.2009 провели корректировку объема услуг за март 2008 года в сторону уменьшения на сумму 1 252 674 руб. 02 коп. Согласно сводной  таблице по оплате (том 2, лист 81) платежи  за период с 16.01.2008 по 31.03.2009, в том числе оформленный платежным поручением от 11.11.2008 № 135639, ответчик относит к платежам 2008 года и с учетом акта от 30.11.2009 полагает, что образовавшаяся переплата в размере 1 252 674 руб. 02 коп. должна быть отнесена на декабрь 2009 года.

Вместе с тем, заявлений об изменении назначения платежа, а также заявления о зачете Компания Обществу не направляла.

На основании вышеизложенного, а также с учетом всех материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную для целей компенсации потерь за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 1 440 208 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 296 583 руб. 05 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 18.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи искового заявления.

  Просрочка исполнения денежного обязательства в силу статьи 395  ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

  Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Своего расчета ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-3907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко