Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-4021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4021/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Будриной Л.В. и Мурзиной М.Г. по доверенностям от 10.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров - Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2008 года по делу № А05-4021/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров - Котлас» (далее – ООО «Город Мастеров-Котлас») о взыскании 1 541 245 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 22.08.2007 № 01/07 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.07.2008 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика   1 362 031 руб. 91 коп., в том числе: 1 326 733 руб.                 91 коп. долга по договору поставки от 22.08.2007 № 01/07 и 35 298 руб.                 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 24.02.2008 по 09.07.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Город Мастеров-Котлас» взыскано в пользу ООО «Левада»                     1 326 733 руб.  91 коп. долга,  35 298 руб. 00 коп. процентов и 18 310 руб.            15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Город Мастеров-Котлас» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не доказан документами, представленными в материалы дела, поскольку товарные накладные нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные от имени покупателя.

ООО «Город Мастеров-Котлас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Левада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Левада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Город Мастеров-Котлас» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО «Левада» (Продавец) и ООО «Город Мастеров-Котлас» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/07, в соответствии с которым Продавец принял обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить согласно условиям договора поставленный товар (обрезную доску).

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель обязан оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу Продавца либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 10 дней с момента передачи обрезной доски на склад Покупателя.

Кроме того, 20.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в котором установлено, что принятый  Покупателем после 20.02.2008 товар должен быть оплачен не позднее 20-ти банковских дней.

Истцом в соответствии с условиями указанного договора поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным от 13.02.2008 № 8 на сумму 86 266 руб. 66 коп., от 22.02.2008 № 10 на сумму 298 236 руб. 30 коп.  и  № 11 на сумму 81 721 руб. 50 коп., от 26.02.2008 № 12 на сумму 153 847 руб.                80 коп. и  № 13 на сумму 349 662 руб. 60 коп., от 27.02.2008 № 14 на сумму 618 887 руб. 78 коп., от 04.03.2008 № 16 на сумму 48 012 руб. 20 коп., от 05.03.2008 № 17 на сумму 140 198 руб. 70 коп., от 06.03.2008 № 19 на сумму 55 972 руб. 76 коп. (листы дела 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 82, 124).

В связи с тем, что ответчик платежными поручениями от 03.03.2008    № 163 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2008 № 217 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2008 № 244 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2008 № 252 на сумму              30 000 руб., от 07.04.2008 № 281 на сумму 20 000 руб., от 16.04.2008 № 255 на сумму 20 000 руб., от 25.04.2008 № 289 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2008 № 294 на сумму 20 000 руб., от 06.05.2008 № 307 на сумму                 20 000 руб. и от 08.05.2008 № 314 на сумму 20 000 руб. произвел оплату товара частично в общей сумме 460 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, сумма задолженности   составляет 1 326 733 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Материалами настоящего дела в их совокупности подтверждается наличие задолженности, а именно: договором от 22.08.2007 № 01/07 с приложениями №№ 1 и 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2008, товарными накладными от 13.02.2008 № 8 на сумму 86 266 руб. 66 коп., от 22.02.2008 № 10 на сумму 298 236 руб. 30 коп. и  № 11 на сумму 81 721 руб. 50 коп., от 26.02.2008 № 12 на сумму 153 847 руб. 80 коп. и   № 13 на сумму 349 662 руб. 60 коп., от 27.02.2008 № 14 на сумму 618 887 руб.              78 коп., от 04.03.2008 № 16 на сумму 48 012 руб. 20 коп., от 05.03.2008 № 17 на сумму 140 198 руб. 70 коп. и от 06.03.2008 № 19 на сумму 55 972 руб.                76 коп.,  расчетом иска и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 326 733 руб.                91 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 22.08.2007 № 01/07,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления № 132  к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

При этом согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы отвечают требованиям, предъявляемыми к таким документам вышеуказанными правовыми актами, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии спорных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 22.08.2007 № 01/07.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 298 руб.                00 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2008 по 09.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное