Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-16137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16137/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Дряхлицыной М.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-16137/2012 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; далее – управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ломоносовскому округу                         г. Архангельска Дряхлицыной М.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 14.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (ОГРН 1102901001499; далее ООО «Север-Авто», должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2012 по делу № А05-16137/2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им были предприняты исчерпывающие меры для исполнения постановления УГАДН о привлечении общества к административной ответственности. Постановление от 14.11.2012 вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем Дементовой Е.М. возбуждено исполнительное производство               № 26340/12/23/29 о взыскании с общества 31 000 руб. административного штрафа в пользу УГАДН (лист 27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства                           от 12.04.2012, направленное 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: г. Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8, вернулось с отметкой органа почтовой связи от 02.05.2012 «истечение срока хранения» (лист дела 29).

Судебным приставом-исполнителем Дряхлицыной М.С. в отношении должника (ООО «Север-Авто») 26.05.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 12314/09/23/29-СД, в описательной части которого усматривается, что исполнительное производство № 26340/12/23/29 среди прочих присоединено к исполнительному производству № 12314/09/23/29-СД (лист дела 30).

Согласно постановлению от 14.11.2012  решено  исполнительное производство № 26340/12/23/29 окончить и  возвратить исполнительный документ взыскателю (УГАДН)  на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 незаконным, УГАДН обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушения актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения стать12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 65 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) (далее - Административный регламент).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела. Копии постановления о заведении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, и взыскателю (пункт 2.5 Административного регламента).

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

Розыск должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) прекращается вынесением судебным приставом-исполнителем по розыску постановления о прекращении розыскного дела, утверждаемого старшим судебным приставом (пункт 2.15 Административного регламента).

Пунктом 2.17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства                   № 26340/12/23/29 судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью установления имущественного положения должника 23.05.2012 направлены запросы в Гостехнадзор по Архангельской области, Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС), УГИБДД при УВД по Архангельской области.

Согласно информации, полученной от указанных регистрирующих органов 24.05.2012, 29.05.2012 и 29.05.2012, имущество (транспортные средства) за должником не зарегистрировано, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют.  В ответе УФНС изложены сведения об учредителях юридического лица (Ушаков М.Ю. и Чирков А.А.) и видах осуществляемой им деятельности (автобусные пассажирские перевозки, деятельность такси).

Проанализировав указанные запросы, а также предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не принимались меры к установлению фактического  места нахождения должника, а также не исследовался вопрос о том, осуществляет ли ООО «Север-Авто» указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виды предпринимательской деятельности.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления не приняты меры для отыскания недвижимого имущества должника, места жительства руководителя (Погорелова А.В.) либо учредителей должника (Ушакова М.Ю. и Чиркова А.А.).

При осуществлении выхода по месту нахождения должника-организации 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Дементовой Е.М. установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Архангельск, ул.Стрелкова, дом 15), не находится, что зафиксировано в акте от 14.03.2012.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, обществом в ЕГРЮЛ были внесены изменения 01.03.2012 и 15.03.2012, в том числе по изменению юридического адреса должника (163058 г.Архангельск, ул.Силикатчиков, дом 19, строение 2).

Доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу суду не представлено.

Следует отметить, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность указанных действий не равнозначна розыску имущества, который предусматривает более широкий спектр действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, в том числе не вынесено постановление о розыске должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 26340/12/23/29 вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанным постановлением нарушено право управления на получение с должника в доход федерального бюджета суммы административного штрафа за допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На