Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-14131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14131/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г. ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-14131/2012 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН 1052904026009; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-14131/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку питьевая вода относится к объектам имущественных прав. Считает также, что решение суда в части организации обеспечения населения водой администрацией выполнено в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенные существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в привлечении защитника.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009 на администрацию возложена обязанность в срок до 31.12. 2010 организовать обеспечения населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой,  соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании данного решения 14.10.2009 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 000881296 (лист дела 54), послуживший основанием для возбуждения судебным приставом 20.10.2009 в отношении администрации  исполнительного производства № 11/35/3771/6/2009 (лист дела 55).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства                     № 11/35/3771/6/2009 администрации установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа 5 дней.

Названное постановление получено заявителем 22.10.2009, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (лист дела 55, оборот).

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования администрация не исполнила требования исполнительного документа, судебным  приставом-исполнителем принято постановление                   от 13.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (лист дела 63).

Вступившим в законную силу определением Красноборского районного  суда Архангельской области от 19.01.2010 по делу № 2-125/2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены в адрес администрации предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда  от 19.01.2011, 09.03.2011, 15.04.201, 14.03.2012 и 21.05.2012 (листы дела 61 ,62, 64, 83, 101), а также требования о предоставлении копий документов, подтверждающих выполнение требований исполнительного документа, от 02.03.2012, 23.04.2012 и 16.08.2012 (листы дела 81, 99, 102) .

Названные предупреждения и требования получены администрацией, что подтверждается копиями уведомлений органа связи с отметкой о вручении (обороты листов дела 61, 62, 64, 83, 101, 81, 99, 102).

Поскольку решение Красноборского районного суда Архангельской области не исполнено, судебный пристав-исполнитель направил администрации требование от 27.08.2012 (лист дела 105) о выполнении в срок до 15.09.2012 обязанности по организации обеспечение населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой,  соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Этим же требованием судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о том, что  неисполнение требований исполнительного документа влечет ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель в присутствии главы администрации  17.09.2012 составил акт, в котором отразил, что решение Красноборского районного суда от 30.09.2009 заявителем не выполнено. Отсутствует заключение о том, что вода соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (лист дела 109).

В связи с неисполнением администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по организации обеспечение населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным  приставом-исполнителем  в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 № 86 (лист дела 5).

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании этого протокола и названных выше документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2012, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 113 данного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе серии ВС № 000881296 требования по организации обеспечение населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой,  соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009.

Довод заявителя о том, что питьевая вода относится к объектам имущественных прав,  был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением на имущество (в том числе денежные средства) должника. Такие требования согласно главе 13 Закона № 229-ФЗ обязывают должника по исполнительному производству совершить или воздержаться от совершения определенных действий.

Ссылка администрации на то, что постановлением администрации о               т 16.02.2012 № 17 все объекты водолснабжения и водоотведения переданы в хозяйственное ведение МУП «Алексеевское», которым с населением заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения решения суда  от 30.09.2009  о делу № 2-125/2009, в том числе и по организации  обеспечения населения питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на нарушение прав, выразившегося в отказе в привлечении защитника.

Однако в материалах дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено.

При подписании протокола об административном правонарушении глава администрации Козачёк О.В. ходатайствовал о вызове на рассмотрение дела граждан Шумилина В.Б. и Рудакова В.С.

Разрешая ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием граждан Шумилина В.Б. и Рудакова В.С., ответчик вынес определение от 18.09.2012 об отказе в удовлетворении этого ходатайства. В этом определении указано, что Рудаков В.С. является главой администрации МО «Красноборский муниципальный район», Шумилин В.Б. являлся главой заявителя до 27.02.2012.

С 27.03.2012  Козачёк О.В. исполнял обязанности главы администрации, в настоящее время указанное лицо является главой администрации, который и представляет интересы заявителя как его законный представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП