Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А05-11408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработку соответствующей проектной документации.

Также апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на пункты 7.4, 7.5 и 7.5.1 Инструктивно-методических указаний, касающихся порядка понижения размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождения от нее отдельных природопользователей, поскольку подпункт «б» пункта 4 Постановления № 632, предусматривающий, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П. Указанное нормативное положение, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утратило силу с 1 января 2010 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012      № 192 исключен подпункт «б» пункта 4 Постановления № 632.

Учитывая, что Инструктивно-методические указания были приняты во исполнение Постановления № 632, пункты 7.4., 7.5 и 7.5.1 Инструктивно-методических указаний применяться не могут.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым решением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

Предприятие не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за спорные периоды, а также расчет и размер платы, произведенные управлением.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря      2012 года по делу № А05-11408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова